Решение по делу № 2-87/2022 (2-2833/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-87/2022                               17 февраля 2022 года                     город Котлас

29RS0008-01-2021-004583-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Малишевскому Эдуарду Николаевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу (далее ОСП по г. Котласу и Котласскому району) Ховайло О.В. обратилась в суд с иском к Малишевскому Э.Н. об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., ...., площадью .... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, кадастровый №.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство                    № 18616/13/34/29-СД, возбужденное в отношении ответчика, в состав которого входит 23 исполнительных производства, остаток задолженности составляет 541 330 рублей 81 копейка. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание, ответчик не имеет, в связи с чем судебный пристав - исполнитель обратился в суд.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Архангельской области и НАО).

В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району Ховайло О.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также сообщила, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 17 февраля 2022 года составляет 101 030 рублей 71 копейка.

Ответчик Малишевский Э.Н. и его представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать ввиду погашения большей части задолженности перед кредиторами, а оставшаяся часть долга несоразмерна рыночной стоимости изымаемого имущества.

Третьи лица Малишевская Н.А., Шергина К.В., ООО «УправДом плюс 1», Заглубоцкая Ю.С., МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МП «Горводоканал», ООО «УК «Пчелка», ООО «ОК и ТС», УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство № 18616/13/34/29-СД, возбужденное в отношении ответчика, в состав которого входит 23 исполнительных производства, взыскателями по которому выступают: Малишевская Н.А., Шергина К.В., ООО «УправДом плюс 1», Заглубоцкая Ю.С., МИФНС России № 1 по АО и НАО, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МП «Горводоканал», ООО «УК «Пчелка», ООО «ОК и ТС», а также по исполнительскому сбору - УФССП России по Архангельской области и НАО.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, Пенсионный фонд РФ.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не является собственником самоходной техники, автотранспортных средств, маломерных судов; оружия, а также денежных средств в банках не имеет.

14 января 2021 года по месту работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. За декабрь 2021 года с заработной платы Малишевского Э.Н. удержаны алименты в размере 4 923 рублей 50 копеек.

До настоящего времени задолженность перед взыскателями ответчиком в полном объеме не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик Малишевский Э.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу.... .... ...., площадью 1 388 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - блокированная жилая застройка, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства в виде жилого дома площадью 271,7 кв.м, степень готовности 63 %, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности которого является ответчик.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 5 ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Наличие названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Должником Малишевским Э.Н. в период с ноября 2021 года по февраль 2022 года произведена оплата значительной части задолженности в размере более 440 000 рублей, по состоянию на 17 февраля 2022 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 101 030 рублей 71 копейка.

Размер доли в общей долевой собственности на земельный участок ответчика (1/3 доли) в соотношении с размером всего земельного участка (1 388 кв.м) предполагает возможность выдела доли в натуре, поскольку составляет более минимально допустимого размера образуемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории городского округа «Котлас» (400 кв.м), установленного Правилами землепользования и застройки городского округа «Котлас».

Малишевская Н.А., как сособственник земельного участка и объекта незавершенного строительства, выразила свое согласие на приобретение имущества, принадлежащего ответчику, в собственность.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 603 724 рубля 48 копеек.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность суммы долга стоимости изымаемого имущества, представил отчет частнопрактикующего оценщика ..... № 22-01-31чн от 24 января 2022 года об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, из которого следует, что величина рыночной стоимости с учетом округления составляет 2 022 000 рублей, стоимость 1/3 доли - 674 000 рублей.

В целях соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения следует отметить, что обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на строение. При этом судебное решение об обращении взыскания на указанное строение не требуется, поскольку осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем самостоятельно.

Из заключения частнопрактикующего оценщика ..... от 24 января 2022 года следует, что ориентировочная рыночная стоимость 1 кв.м объекта незавершенного строительства с центральными коммуникациями, расположенного по адресу: .... ...., составляет 45 000 рублей.

Исходя из данной информации, рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства составляет 4 075 500 рублей (271,7 : 3 х 45 000).

Доказательства иной рыночной стоимости спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства в материалы дела не представлены, в то время как общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 101 030 рублей 71 копейка.

Погашение задолженности ответчиком в полном объеме не произведено, что нарушает права взыскателей, однако, данная мера, которую просит применить судебный пристав-исполнитель, не соразмерна сумме задолженности по исполнительному производству, и не является единственным способом защиты прав взыскателей.

Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроен, за период с ноября 2021 года по 17 февраля 2022 года оплатил более 440 000 рублей в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Учитывая, что обращение взыскания на недвижимое имущество является исключительной мерой исполнения судебного постановления, в случае если иные меры исполнения не дали должного эффекта, а также то, что требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок несоразмерны объему требований взыскателей, противоречат вышеизложенным положениям Закона и нарушают права должника, судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры принудительного исполнения, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к Малишевскому Эдуарду Николаевичу об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                      Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года.