Решение по делу № 12-692/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-692/20

УИД 29RS0008-01-2019-002359-85

Р Е Ш Е Н И Е

__.__.__                                                                                     город Котлас          

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе Котиковой И. А. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Герасимова Д.В. от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области от __.__.__ по заявлению Котиковой И.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Плескунина Т.В. отказано по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе Котикова И.А., считая определение прокурора незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что факт правонарушения имел место, однако прокуратура не провела проверку вовремя, не опросила заявленного ею свидетеля, в связи с чем определение должно быть отменено.

В судебном заседании Котикова И.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Плескунин Т.В. в судебном заседании пояснил, что определение прокурора считает законным и обоснованным.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы Котиковой И.А. не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки КУСП № по заявлению Котиковой И.А., о том, что __.__.__ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во дворе .... в городе Котласе Плескунин Т.В. высказал оскорбления в её адрес, нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по заявлению Котиковой И.А., прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

У судьи нет оснований для отмены данного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

События, изложенные заявителем, состоялись __.__.__. Исходя из этого, на момент вынесения определения прокурором, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Между тем, исковые требования Котиковой И.А. к Плескунину Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в жалобе на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора, не могут быть рассмотрены в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по заявлению Котиковой И. А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Котиковой И.А. - без удовлетворения.

Исковое заявление Котиковой И.А. к Плескунину Т.В. о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                           М.Б.Минина