Решение от 10.02.2021 по делу № 12-18/2021 от 21.01.2021

Дело № 12-18/2021

УИД № 42MS0115-01-2020-002652-74

РЕШЕНИЕ

        пгт. Крапивинский                                                             10 февраля 2021 г.

         Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мусохранова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 года в отношении Кокорина Е.М. по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. Кокорин Е.М. находился на берегу реки.. в районе.. с запрещенными орудиями лова - сетью из лески (мононити) ячея 30*30 мм, длиной 30 м., добытых водных биоресурсов не обнаружено, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 года Кокорин Е.М. признан виновным по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, без конфискации орудий вылова водных биологических ресурсов.

В апелляционной жалобе начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Мусохранов Н.Н. просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно освободил правонарушителя от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сети из лески (мононити) ячея 30*30 мм, длиной 30 м., доводы в постановлении суд не обосновал.

Представитель отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Кокорин Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. Кокорин Е.М. находился на берегу реки.. в районе.. с запрещенными орудиями лова - сетью из лески (мононити) ячея 30*30 мм, длиной 30 м., добытых водных биоресурсов не обнаружено, таким образом своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: определением о передаче дела №.. от.. г., протоколом.. от.. г. об административном правонарушении, рапортом моториста Кузбасского ЛУ МВД России от.. г., схемой к протоколу об административном правонарушении, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от.. г., объяснением Л. от.. г., объяснением Г. от.. г., фотографией Кокорина Е.М. с запрещенными орудиями лова - сетью из лески (мононити), актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение №.. от.. г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 24.11.2020 года о назначении административного наказания Кокорину Е.М.

Ставить под сомнение указанные документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований.

Признавая Кокорина Е.М. виновным в совершении административного правонарушения суд первой инстанции исходил из того, что Кокорин Е.М. нарушил правила, регламентирующие рыболовство п. 35.2 для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 402 от 22.10.2014 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кокорина Е.М. по ст. 8.37 ч. 2 КРФобАП, а именно нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекс - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд незаконно освободил Кокорина Е.М. от наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова - сетей из лески, являются не обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

        Иные доводы жалобы заявителя, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                   ░░░░░░ ░.░.