Решение по делу № 33-14641/2018 от 20.09.2018

Судья Бех О.В. № 33-14641/2018, А- 2.174

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. рассмотрев гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Николаевны к Федченко Анастасии Игоревне о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Жуковой Т.Н. – Гариной Т.Н. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года, которым, постановлено:

«Иск Жуковой Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко Анастасии Игоревны в пользу Жуковой Татьяны Николаевны 916135 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности наследодателя Федченко Игоря Ивановича, судебных расходов.

Иск о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федченко Анастасии Игоревны в доход местного бюджета 307 рублей в счет госпошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Федченко А.И. о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1 умершего <дата> года, в ? доле каждая. В период брака истца и наследодателя ФИО1 в интересах семьи оформлялись кредитные и заемные обязательства в интересах семьи, которые после смерти наследодателя выплачивались истицей, кроме того, истица несла расходы по содержанию совместного имущества. Так, после смерти ФИО1 Жукова Т.Н. выплатила в счет погашения указанных обязательств в счет основного долга 2 752 529,46 рублей, в счет процентов - 689 132,36 рублей, кроме того, она оплачивала расходы по содержанию и ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> в г. Красноярске, ? доля которых составила 38 862,06 рублей, понесла расходы за капитальный ремонт данного помещения, ? доля которых составляет 6 649 рублей, также истица понесла расходы по замене радиатора в указанном помещении, ? доля которых составила 1 284 рубля.

Стоимость наследственного имущества составила 8 000 543 рубля, из которых ? доля ответчика составляет 2 000 135 рублей.

В этой связи Жукова Т.Н. просила признать доли супругов в обязательствах равными и взыскать с ответчика в пользу истца:

- по кредитному договору от 03 мая 2011 года – 123 611.15 рублей;

- по кредитному договору от 08 февраля 2008 года - 355 588.89 рублей (основной долг), 137 633,76 рублей (проценты)

- по кредитному договору от 12 ноября 2014 года – 75 000 рублей (основной долг), 17211.99 рублей (проценты);

- по кредитному договору от 04 сентября 2014 года – 125 000 рублей (основной долг);

- по договору беспроцентного займа от 21 сентября 2014 года – 23 360 рублей (основной долг);

- в счет возмещения расходов по содержанию и ремонту жилого помещения - 46 795,06 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 03 мая 2011 года – 29 627,57 рублей; по кредитному договору от 08 февраля 2008 года - 42 284,94 рубля; по кредитному договору от 12 ноября 2014 года – 21 764,47 рублей; по кредитному договору от 04 сентября 2014 года - 22 376 рублей; по договору займа от 21 сентября 2014 года - 4 711,29 рублей, начисление неустойки произвести по день исполнения обязательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жуковой Т.Н. – Гарина Т.Н. просит отменить решение в части отказа по взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», считает, что в связи с не исполнением кредитных обязательств и содержания наследственного имущества наследником – Федченко А.И., возникших в момент принятия наследства, подлежат начислению проценты, на суммы, уплаченные истцом по обязательствам ответчика, указывает, что в решении нет оценки доводам истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также мотивированного отказа по их взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Родина А.С.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истица Жукова Т.Н. и ответчица Федченко А.И., жена и дочь соответственно, являются наследниками первой очереди после смерти ФИО1, умершего <дата>, в размере 1\4 доли каждая.

В период брака Жуковой Т.Н. и ФИО1 в интересах семьи оформлены следующие финансовые обязательства: 03 мая 2011 года с ЗАО КБ «Кедр» в размере 1 500 000 рублей; 08 февраля 2008 года с АК банк «Союз» в размере 3 000 000 рублей; 12 ноября 2014 года с ОАО «АТБ» на сумму 300 000 рублей и 04 сентября 2014 года на сумму 500 000 рублей; 21 сентября 2014 года договор беспроцентного займа с <данные изъяты> на сумму 1 000 Евро и 160 долларов США.

Наследники наследство приняли, стоимость наследственного имущества составляет 8 000 543 рубля, из которых ? доля ответчика в денежном выражении составляет 2 000 135 рублей, каких-либо доказательств иного размера стоимости наследственного имущества, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.На основании приведенных выше положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии есть составная часть владения и пользования данным имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, то не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

В части взыскания расходов на содержание совместного имущества решение не обжалуется и предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Податель жалобы не согласен с отказом в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку возмещение заявленных ко взысканию расходов не является денежным обязательством, возникшим между истцом и ответчиком до принятия судом соответствующего решения.

Проверяя данные доводы апеллянта, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, как следует из материалов дела, и не отрицалось стороной истца, в период брака ФИО1 и Жуковой Т.Н. оформлены по инициативе обоих супругов в интересах семьи кредитные обязательства для использования денежных средств на совместные нужды, в том числе, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, на иные потребительские цела; кроме того, на имя Жуковой Т.Н. оформлены заемные обязательства в целях оплаты лечения ФИО1, в связи с чем, должником по данным обязательствам являлась, в том числе, собственно истица.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на наследников, не являющихся стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права, является по существу переводом долга, однако, в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, договору займа, обязанности исполнения которых после смерти супруга лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы по требованию этого супруга путем взыскания доли фактически произведенных ею выплат.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание с наследника Федченко А.И. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истицы за период с 12 ноября 2014 г. (смерть наследодателя) в связи с исполнением Жуковой Т.Н. обязательств по кредитным договорам перед банком, заемным обязательствам, а также по содержанию совместного с наследодателем имущества, не возникло, в связи с чем, требования Жуковой Т.Н. о взыскании с Федченко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с содержанием совместного с наследодателем имущества, а также расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по кредитным и иным заемным обязательствам, оформленным при жизни наследодателя и использованным на нужды семьи Жуковой Т.Н. и ФИО1, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение указанных расходов у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и, вопреки доводам жалобы, в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: