Решение по делу № 2-270/2024 (2-5902/2023;) от 02.10.2023

УИД 16RS0...-65

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                                ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Гранта» к Бурганов Р.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации.

установил:

истец в ООО «СК «Грата» обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к Бурганов Р.Х. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ... на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие о участием а/м Мазда CX-S г/н ... под управление Магдеев М.Ш. M.Ш. и а/м Ваз 212140 г/н ... под управлением Бурганов Р.Х. В данном ДТП установлена вина Бурганов Р.Х. Автомобиль Мазда СХ-5 г/н ... был застрахован в ООО «СК «Грат» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/20. В связи с указанным ДТП OOО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 275 524,62 рубля путем оплаты счета за ремонт ТС на СТО. Гражданская ответственность Бурганов Р.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис .... ... в АО АльфаСтрахование направили претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ... Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Размер невозмещенного ущерба составляет 875 524,62 рубля. Истец просил взыскать с ответчика Бурганов Р.Х. выплаченное страховое возмещение в размере 875 524,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Магдеев М.Ш.

Представитель истца OOО «СК «Гранта» в суд не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, Бурганов Р.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходата1ств в суд не поступало.

Третье лицо, Магдеев М.Ш. в суде не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил, об уважительности не явки не уведомил.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу требований п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что

... на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие о участием а/м Мазда CX-S г/н ... под управление Магдеев М.Ш. M.Ш. и а/м Ваз 212140 г/н ... под управлением Бурганов Р.Х.

Постановлением инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Татарстан от ... Бурганов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ... (с учетом определения судьи от ... об исправлении описки в решении) постановление должностного лица изменено с указанием в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение Бурганов Р.Х. пункта 13.9 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В своем решении судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к выводу, что характер локализации повреждений автомобилей без результатов автотехнической, трасологической экспертиз, которые в рамках производств по делу об административном правонарушении не проводились, также не может служить обоснованием позиции того или другого участника ДТП.

Постановлением судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурганов Р.Х. оставлено без изменения, жалоба Магдеев М.Ш. - без удовлетворения.

При этом суд пришел к вводу, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Бурганов Р.Х. на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Следовательно, одно лишь решение по делу об административном правонарушении, по которому производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бурганов Р.Х., не может свидетельствовать о преюдициальности факта отсутствия его вины в совершении ДТП и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, в том числе для выяснения ответа на вопрос имеются ли с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей Мазда СХ-5 г/н ... и ВАЗ г/н ... несоответствия требованиям ПДД РФ.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику ИП Исламову А.К.

В заключении судебной экспертизы ... ИП Исламова А.К. от ... эксперт, в результате проведенного исследования пришел к следующим заключениям (выводам):

- угол схождения автомобиля Мазда СХ-5 г/н ... и автомобиля ВАЗ г/н ... в момент их первичного контактного воздействия составлял порядка 150 градусов.

- место столкновения автомобилей Мазда СХ-5 г/н ... и ВАЗ г/н ... исследовано и отражено в п.6 «Исследование».

- в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н ... несоответствие требованиям ПДД РФ не усматриваются. В действиях водителя автомобиля ВАЗ г/н ... усматриваются нарушение п.1.5 и 13.12 требований ПДД РФ.

Определяя место столкновения транспортных средств, эксперт исходил из представленных в его распоряжение фотоматериалов места ДТП, указав при этом на наличие следов юза от колес автомобиля ВАЗ 212140 г/н ... в виде дуги, расположенных на крайней левой полосе, предназначенной для движения автомобиля Мазда СХ-5 г/н .... Кроме того в зоне столкновения наблюдается осыпь осколков элементов автомобилей. Согласно материалам административного дела и фотоматериалам с места ДТП автомобиль ВАЗ 212140 непосредственно перед столкновением занесло, и он совершил разворот, в результате чего и образовались следы юза. Кроме того, экспертом исследованы повреждения автомобилей и угол при котором произошло столкновение. Суммируя имеющуюся информацию эксперт пришел к выводу, что место столкновения автомобилей произошло на полосе для движения автомобиля Мазда СХ-5 г/н ....

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что заключение ... ИП Исламова А.К. является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ВАЗ г/н ... Бурганов Р.Х., который при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости и допустил занос своего автомобиля, совершив столкновение на полосе для движения автомобиля Мазда СХ-5 г/н ....

При том, что какие-либо доказательства наличия в действиях водителя автомобиля Мазда СХ-5 г/н ... нарушения требований ПДД РФ ответчиком суду не предоставлены.

Гражданская ответственность Бурганов Р.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ААС5064430079.

Автомобиль Мазда СХ-5 г/н ... застрахован в ООО «СК «Грата» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта .../КАСКО/20

В связи с указанным ДТП OOО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 275 524,62 рубля путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТОА.

... истцом в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в ответ на которую ... страховая компания виновника произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в результате выплаты истцом страхового возмещения, невозмещенной остается сумма в размере 875524 рублей 62 копейки (1 275 524,62 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11955 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бурганов Р.Х., ... года рождения (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранта» (ИНН: ...) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 875524 рублей 62 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11955 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...