Решение по делу № 2-2473/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-2473/2024

УИД55RS0026-01-2024-002688-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания ДаубертН.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с названным иском, указав, что 08.11.2016 ООО «МКК Венера 11» и ответчик заключили договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок по 02.12.2016. Ответчик принял на себя обязательства выплатить заем к установленному сроку, но данную обязанность не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. Сумма задолженности составила 79 2000 рублей. 01.10.2015 ООО «МКК «Венера 11» уступило права требования задолженности к ответчику на основании договора уступки прав требований от 01.10.2015 в пользу ООО"Константа". 08.09.2021 ООО «Константа» передало право требования по договору ООО «Юнона», которое 25.02.2022 передало право требования истцу. О состоявшейся цессии ответчик был уведомлен.

На основании вышеизложенного ООО ПКО "Сатис Консалтинг" просит взыскать с Чичканакова С.В. задолженность по договору займа № от 08.11.2016 в размере 15 000 рублей - основной долг, 51 000 рублей – проценты по займу за период с 24.10.2020 по 22.08.2023, неустойку в размере 13 200 рублей за период с 22.04.2021 по 26.05.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2576 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Сатис Консалтинг" своего представителя в суд не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чичканаков С.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «МКК Венера 11», ООО «Константа», ООО «Юнона» уведомлено надлежаще, причина не явки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что между 08.11.2016 между ООО «МКК «Венера 11» и Чичканаковм С.В. было заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок до 02.12.2016 под 547,5 % годовых.

Факт заключения договора в простой письменной форме, предоставление займа и просрочка его возврата по делу не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Такого запрета в договоре не установлено.

01.10.2015 между ООО «МФО «Венера 11» и ООО «Констант» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе к Чичканакову С.В. по договору займа № 1-17222788233-21655 от 08.11.2016.

Права требования, вытекающие из договора займа, 08.09.2021 по договору цессии были переданы ООО «Юнона», 25.02.2022 от ООО «Юнона» в пользу истца.

Как следует из искового заявления, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства.

Согласно имеющихся в распоряжении суда сведений по делу №(45)2023, мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ФИО4 заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей.

По возражениям должника данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.11.2023.

Кроме того имеются сведения о том, что мировым судьей судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 31.07.2017 с Чичканакова С.В. в пользу ООО «Константа» были взысканы проценты по договору займа № 1-17222788233-21655 от 08.11.2016 за период с 03.12.2016 по 22.12.2017 в сумме 9 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.03.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

В настоящем иске заявлено о взыскании основного долга в размере 15 000 руб., процентов по займу с 24.10.2020 по 22.08.2023 в сумме 51 000 руб. и неустойки исходя из 18, 25 % годовых за период с 22.04.2021 по 26.05.2022.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд 07.08.2024.

Ответчиком Аксеновым М.Н. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа установлен пунктом до 02.12.2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом на момент обращения ООО ПКО «Сатис Консалинг» за выдачей судебного приказа пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Приостановление течение срока исковой давности по части требований не влияет на течение срока по остальным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Сатис Консалтинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.В. Знаменщиков

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2024 года