Решение по делу № 33-11848/2021 от 09.09.2021

судья Павлова К.П.	№ 33-11848/2021 УИД 24RS0013-01-2018-003871-33 2.134г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	20 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушеначева Павла Анатольевича к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, Филатову Андрею Борисовичу, Филатову Борису Владимировичу, Гребневу Анатолию Григорьевичу, Борисову Ивану Андреевичу, Герасимову Дмитрию Александровичу о признании незаконными постановлений, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, признании недействительными договоров аренды, дарения, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку,

с заявлением Борисова Ивана Андреевича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Шушеначева Павла Анатольевича – Чигодайкина Геннадия Петровича,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021г., которым постановлено: заявление Борисова Ивана Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Шушеначева Павла Анатольевича в пользу Борисова Ивана Андреевича понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 г. исковые требования Шушеначева П.А. к администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, администрации Емельяновского района Красноярского края, Филатову А.Б., Филатову Б.В., Гребневу А.Г., Борисову И.А., Герасимову Д.А. о признании незаконными постановлений, признании недействительным межевого плана, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, признании недействительными договоров аренды, дарения, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. указанное решение Емельяновского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шушеначева П.А. – без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. кассационная жалоба Шушеначева П.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 августа 2020 г. возвращена без рассмотрения по существу.

12 ноября 2020 г. Борисов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шушеначева П.А. понесенных на настоящему делу судебных расходов в размере 46700 руб., из которых: расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности, выданной представителям, в размере 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг представителей в общем размере 45000 руб. в связи с их участием в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шушеначева П.А. – Чигодайкин Г.П. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления Борисова И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судебные расходы Борисова И.А., участвующего в деле в качестве третьего лица, подлежат взысканию с администрации Емельяновского района Красноярского края. Сумма издержек, взысканная с Шушеначева П.А., является необоснованно завышенной, факт оплаты Борисовым И.А. услуг представителей не доказан. Суд не учел, что Шушеначев П.А. является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию, количество и продолжительность судебных заседаний не обусловлены виновными действиями истца. Представители Борисова И.А. допущены к участию в деле без надлежащей проверки наличия трудовых отношений между представителями и ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении по существу настоящего дела по иску Шушеначева П.А., предъявившего исковые требования, в том числе о признании недействительным межевого плана по формированию и уточнению границ земельного участка с кадастровым №, а также об исключении из ЕГРН сведений о границах этого земельного участка, принадлежащего на праве собственности Борисову И.А. на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2016 г., защиту интересов ответчика Борисова И.А. осуществляли представители Гритчина Т.Ю. и Лукьянова О.В., действовавшие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 июля 2019 г., выданной Борисовым И.А. сроком на три года, полномочия представителей были оформлены и подтверждены с соблюдением предписаний статей 53-54 ГПК РФ.

При этом между ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» в лице заместителя директора Гритчиной Т.Ю. и клиентом Борисовым И.А. был заключен договор на оказание юридических услуг № 51 от 22 июля 2019 г., согласно указанному договору общество приняло на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а клиент оплатить их, в соответствии с пунктом 1.2 договора общество обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить возражения и представлять интересы клиента в Емельяновском районном суде Красноярского края в качестве представителя в судебном процессе по иску Шушеначева П.А. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15000 руб., оплата каждого выхода в процесс в размере 6000 руб. производится отдельно (пункт 2.1 договора).

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителей в размере 45000 руб., Борисовым И.А. представлены: вышеназванный договор на оказание юридических услуг от 22 июля 2019 г. № 51, заключенный с ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» в лице заместителя директора Гритчиной Т.Ю., действовавшей по доверенности от 1 февраля 2016 г. № 1 (т.3, л.д.155, 233), акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 6 ноября 2020 г. на сумму 45000 руб., подписанный сторонами указанного договора (т.3, л.д.232), квитанции ООО «Экспертное бюро. Юриспруденция и строительство» об оплате Борисовым И.А. согласно названному договору: от 23 июля 2019 г. №290840 на сумму 11000 руб. и №290863 на сумму 4000 руб., от 9 сентября 2019 г. №290869 на сумму 6000 руб., от 12 ноября 2019 г. №302908 на сумму 6000 руб., от 14 ноября №302910 на сумму 6000 руб., от 21 февраля 2020 г. №302922 на сумму 6000 руб., от 28 августа 2020 г. №302961 на сумму 6000 руб. (т.3, л.д. 156-159).

Протоколами судебных заседаний от 10 сентября 2019 г., 14-15 ноября 2019г. подтверждено участие представителей Борисова И.А. – Гритчиной Т.Г. и Лукьяновой О.В. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, от 31 августа 2020 г. – в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.25-27, 145-150; т.3, л.д.107-109).

Кроме того, представляя интересы ответчика Борисова И.А., представитель Гритчина Т.Ю. подготовила отзыв на исковое заявление Шушеначева П.А., в котором изложены мотивированные возражения на иск (т.2, л.д. 10-13).

Разрешая заявление Борисова И.А., суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителями ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о соответствии требованиям разумности и необходимости взыскания с Шушеначева П.А. в пользу Борисова И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неоправданно завышенным и необоснованным, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Принимая во внимание объем фактически оказанной Борисову А.И. по материалам дела юридической помощи, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, оснований для ее уменьшения по доводам частной жалобы представителя истца не усматривает.

Доводы заявителя частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ (оказанных услуг), доказательств фактического несения Борисовым И.А. расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела (т. 3, л.д. 156-159, 232).

Из материалов дела также видно, что Борисов А.И. участвовал в судебном разбирательстве в качестве ответчика, соответствующее ходатайство истца о привлечении Борисова И.А. к участию в деле в качестве соответчика прямо указано в уточненном исковом заявлении Шушеначева П.А., принятом судом к производству 9 июля 2019 г. (т. 1, л.д. 187а, 188-192).

Установление Шушеначеву П.А. инвалидности 3-й группы не освобождает истца от обязанности возместить ответчику Борисову И.А. понесенные издержки на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, размер которых суд определил с соблюдением требований разумности.

Доводы частной жалобы о том, что лицом, обязанным возместить ответчику Борисову И.А. судебные издержки, является ответчик администрация Емельяновского района Красноярского края, не основаны на обстоятельствах дела и положениях главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов требования гражданского процессуального законодательства соблюдены, и законных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Шушеначева Павла Анатольевича - Чигодайкина Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский