Решение по делу № 33-2103/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2103 поступило 16 мая 2018 года

Судья Сагаева Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Нины Ивановны к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» о признании жилою дома пригодным для проживания

по апелляционной жалобе представителя истца Федуриной Е.А.

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 27 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Федуриной Е.А., представителя ответчика АМО «Город Гусиноозерск» Степановой Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ермоленко Н.И. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что она обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, находящийся в ее собственности с 2012 года по адресу: <...>

21 августа 2017 года ею был получен отказ на том основании, что дом признан ветхим, а земельный участок находится в границах горного отвода шахты «Гусиноозерская», признан непригодным для размещения жилых домов. Таким образом, истец не может полноправно осуществлять права собственника жилого помещения. Ответчику направлялось заявление о создании межведомственной комиссии для признания дома пригодным для проживания, однако на данное заявление получен отказ.

В судебном заседании истец Ермоленко И.И. иск поддержала, пояснила, что в 2001 году она с мужем и сын с семьей получили в долевую собственность 2 благоустроенные квартиры в г. Гусиноозерске. Однако в данных квартирах не проживали, продали их, полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Представитель истца Федурина Г.А. иск поддержала, пояснила, что в заключении СФ ВНИМИ, выполнивший работу по оценке степени подработанности горного отвода ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», жилой дом истца отсутствует, следовательно, его не обследовали, он не рекомендован к сносу, не признан ветхим. В настоящее время экспертным путем установлено, что жилой дом пригоден для дальнейшего проживания.

Представитель ответчика АМО «Город Гусиноозерск» Степанова Н.А. иск не признала, пояснила, что истец и члены ее семьи согласно постановления Селенгинской районной администрации от 13 ноября 2002 года № 998 были включены в список граждан, подлежащих переселению из домов, находящихся на горном отводе шахты «Гусиноозерская», пришедших в ветхое состояние и результате подработки горными породами. На средства господдержки истец и члены ее семьи приобрели две квартиры в городе.

Представитель ответчика АМО «Селенгинский район» Еранский Е.В. иск не признал, пояснил, что основанием для включения в список жителей подлежащих переселению из домов, находящихся в границах горного отвода ликвидируемой шахты «Гусиноозерская» послужили материалы ТЭО и Постановления Правительства РФ № 1026 от 03 сентября 1999 года «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности». Ермоленко Н.И. и члены ее семьи на средства государственной поддержки в долевую собственность купили две квартиры. Меры по сносу дома не принимались, что позволило истцу проживать в нем. В данном споре администрация района является ненадлежащим ответчиком, поскольку, Жилищный кодекс РФ предусматривает создание именно муниципальным органом поселения межведомственной комиссии.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федурина Е.А. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении иска. Отмечает, что исковые требования заявлялись о признании рассматриваемого дома пригодным для проживания, однако, фактические обстоятельства, на которых основан иск, судом не исследовались. Представленное в дело соответствующее экспертное заключение ответчиками не оспаривались. Суду не представлены постановления администрации об изъятии дома, земельного участка. Меры по сносу дома не предпринимались, земля зарегистрирована в собственность истца в 2012 году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федурина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АМО «г. Гусиноозерск» Степанова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <...> расположен в границах горного отвода шахты «Гусиноозерская», данный факт сторонами не оспаривается.

В Заключении № 53 от 06 мая 2005 года об оценке степени подработанности жилых домов, расположенных на горном отводе ликвидируемой шахты» «Гусиноозерская», выполненном СФ ОАО ВНИМИ, не приведена оценка состояния жилого дома по адресу: <...>. Вместе с тем, Администрация Селенгинского района 13 ноября 2002 года вынесла постановление № 998 признании непригодными жилых домов для постоянного проживания граждан и размещения жилых домов на земельных наделах, попавших в границы горного отвода шахты «Гусиноозерская», и включила истца и членов ее семьи в утвержденный Список жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся в границах горного отвода, ликвидируемой шахты «Гусиноозерская».

Так, в Список домов подлежащих отселению, утвержденного Администрацией Селенгинского района под № 77, включен дом истца по адресу: <...>.

В согласованном ОАО «Востсибуголь», Восточно-Сибирского теркома профсоюзов и главой Селенгинского района Списке жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», пришедших в ветхое состояние в результате подработки горными работами под №77/101 указаны истец и члены ее семьи муж <...>, сыновья, невестка, внук, как проживающие по адресу: <...>.

Соответственно, истец была признана подлежащей переселению из дома, находящегося на горном отводе ликвидируемой шахты «Гусиноозерская», пришедшего в ветхое состояние в результате подработки горными работами.

28 июня 2001 года на основании договора купли-продажи квартиры, истец, ее супруг <...>., сын <...> приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...> площадью 43,5 кв.м. по цене 46 067 руб., определенной сторонами. Стоимость квартиры за счет средств государственной поддержки оплатила ликвидационная комиссия АООТ «Шахта Гусиноозерская» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1026 от 03 сентября 1999 года «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего в результате ведения горных работ на шахте «Гусиноозерская» непригодным для проживания по критериям безопасности».

05 июля 2001 года на основании договора купли-продажи квартиры, сын истца <...>., его жена, внук истца приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <...> площадью 61,2 кв.м. по стоимости 64 81 1 руб., определенной сторонами. Стоимость квартиры за счет средств государственной поддержки оплатила ликвидационная комиссия АООТ «Шахта Гусиноозерская» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1026 от 03 сентября 1999 года «Содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья ставшего в результате ведения горных работ на шахте «Гусиноозерская» непригодным для проживания по критериям безопасности».

В 2017 году Ермоленко Н.И. обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ с заявлением о регистрации права собственности на спорный жилой дом.

21 августа 2017 года ею был получен отказ регистрирующего органа, согласно которому в соответствии с п. 3 и п. 4 Постановления Селенгинской районной администрации «О присвоении статуса нежилого помещения ветхому жилью» от 13 ноября 2002 года № 998 запрещено любое строительство и реконструкция, регистрация прав на строения, указанные в данном постановлении. Согласно п. 1 этого же постановления земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах горного отвода шахты «Гусиоозерская», который признан непригодным для размещения жилых домов. На момент принятия обжалуемого отказа и решения суда указанные запреты не сняты.

Районный суд, приняв во внимание изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 91,93 ЖК РСФСР, пунктами Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года № 529, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку истец и члены ее семьи в 2001 году согласились с условиями предоставления господдержки в виде социальной выплаты за счет средств федерального бюджета, направленной на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах.

Согласно иску, заявляя требование о признании жилого дома пригодным для проживания, истец обосновывает его желанием зарегистрировать рассматриваемое недвижимое имущество в собственность.

Вместе с тем, как указывалось выше, жилой дом истца был включен в Список домов подлежащих отселению, а истца и члены ее семьи включены в Список жителей, подлежащих переселению из домов, находящихся в границах горного отвода, ликвидируемой шахты «Гусиноозерская».

Орган местного самоуправления в лице МО «Селенгинский район» по поручению Правительства РФ обеспечил исполнение законных прав истца и членов ее семьи, проживающих в жилом помещении на горном отводе, ставшем непригодным для проживания в результате горных работ, в итоге истец и члены ее семьи приобрели две квартиры.

Указанные действия органа местного самоуправления, вынесенные постановления истцом Ермоленко Н.И. не оспаривались, мерами государственной поддержки истица и ее семья воспользовались.

Факт того, что администрацией города жилой дом истца не был своевременно снесен, а заключением эксперта № 18/1-1 ООО «Эксперт+Оценка» от 19 января 2018 года установлена пригодность жилого помещения для проживания при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 27 марта 2018 года по исковому заявлению Ермоленко Нины Ивановны к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Администрации МО «Селенгинский район» о признании жилою дома пригодным для проживания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:       О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов