Решение по делу № 2-2154/2022 от 28.02.2022

Дело 2-2154/2022                                                                   04 июля 2022 года

78RS0017-01-2022-001105-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе

председательствующего судьи                                             Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи                                                           Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станевича Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забава Групп Санкт-Петербург» о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 22.05.2022 в размере 240 00 рублей, с 23.05.2022 до момента фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 25.04.2022 в сумме 68 990, 90 руб., с 26.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. за период с 24.05.2020 по 25.04.2022 в размере 19 160,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 марта 2019 года между займодавцем Станевич С.Г. и заемщиком ООО Забава Групп Санкт-Петербурга» заключен договор процентного займа № 03/19/03, по условиям которого заемщик получил заем в размере 500.000 рублей, с уплатой процентов проценты за пользование заемными средствами размере 2% за каждый месяц пользования в сумме 10 000 рублей ежемесячно и дополнительно 1% от суммы займа в сумме 5000 рублей до окончания срока договора, сроком до 22.03.2020.

В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по 29.06.2020, сумма задолженности по состоянию на 29.60.2020 по основному долгу составляет 500 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 22 марта 2019 года между займодавцем Станевич С.Г. и заемщиком ООО Забава Групп Санкт-Петербурга» заключен договор процентного займа № 03/19/03, по условиям которого заемщик получил заем в размере 500.000 рублей, с уплатой процентов проценты за пользование заемными средствами размере 2% за каждый месяц пользования в сумме 10 000 рублей ежемесячно и дополнительно 1% от суммы займа в сумме 5000 рублей до окончания срока договора, сроком до 22.03.2020

Договор займа представлен в материалы дела в подлиннике (л.д. 56-59).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 500 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки в его получении, находящейся в материалах дела (л.д. 64).

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена.

Согласно пояснениям ответчика наличие задолженности в размере 500 000 рублей не оспаривают.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по 29.06.2020, сумма задолженности по состоянию на 29.60.2020 по основному долгу составляет 500 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенным договорам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22.03.2019 в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно п. 2.2. договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 2% за каждый месяц пользования по 10 000 рублей ежемесячно, дополнительно выплатить 1% от суммы займа в сумме 5 000 рублей по окончанию срока договора (п. 2.3. договора).

Проценты начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 22 числа месяца следующего за отчетным, график платежей отображен в приложении №1 к договору.

Ответчик перестал выполнять свои обязательства по договору с мая 2020 года.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 22.05.2020 по 25.02.2022 составляет в размер 240 000 рублей.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, в связи с чем суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений закона, условий договора займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 22.05.2020 по 25.02.2022 составляет в размер 240 000 рублей.

Также, суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа на невозвращенный основной долг с 23.05.2022 до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 24.03.2020 по 25.04.2022 в размере 68 990 рублей.

Указанный расчет проверен судом является арифметически верным, иного расчета не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 990, 90 рублей за период с 24.03.2020 по 25.04.2022.

Также, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 26.04.2022 до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличие задолженности однако просил снизить размер процентов по ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование займом, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, а также не применимы к процентам по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом.

        Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за сумму ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. в период с 24.05.2020 по 25.04.2022 в размере 19 160, 75 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлены проценты, начисленные по ст. 395 ГК за весь период пользования чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ежемесячных платежей по договору займу в размере 10 000 рублей, что не допустимо.

Договором не предусмотрено начисление процентов на ежемесячный платеж по займу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

        В качестве доказательств несения указанных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг № 12 от 25.11.2021 и чеки по перероду от 26.11.2021 в сумме 20 000 руб., от 31.03.2022 10 000 руб., от 30.01.2022 в размере 10 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 519 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Станевича Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забава Групп Санкт-Петербург» о взыскании суммы займа, процентов, расходов по уплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забава Групп Санкт-Петербург» в пользу Станевича Сергея Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 240 00 рублей за период с 22.05.2020 по 22.05.2022, проценты за пользование займом за период с 23.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в размере 68 990,90 рублей, за период с 24.03.2020 по 25.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 26.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022