Решение по делу № 2-4329/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-4329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» июня 2018 г.                                                 г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                       Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                                   Коробкове В.Р.,

    с участием представителя истца                                       Уткиной Л.Г.,

    представителя ответчика                                            Палеха Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова ФИО12 оглы к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки на несоблюдение срока осуществление страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262425 руб., убытков в размере 13000 руб., взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 21 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. составила 52480 руб., судебных расходов в общей сумме 21705 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 декабря 2017 г. в 13 час. 40 мин. в районе ул. Лесная, д. 20 в г. Вилючинске, водитель Солодчук В.И., управляя автомобилем Hyundai Gold, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова А.А., а также автомобилями Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Е.Г., и «Специализированный автомобиль», государственный регистрационный знак №, под управлением Вороного В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Лазареву А.И., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Солодчука В.И. застрахована в АО «РСК «Стерх», гражданская ответственность водителя Лазаревой Е.Г. – в АО «Альфастрахование». 31 декабря 2017 г. между Лазаревым А.И. и Гусейновым Э.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «Альфастрахование» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом Лазаревым А.И. цессионарию Гусейнову Э.А. При обращении истца в страховую компанию 01 февраля 2018 г. в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 262425 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика. Дата окончания срока для добровольной выплаты 20 февраля 2018 г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда.

Истец Гусейнов Э.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца Уткина Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с 22 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. в размере 262400 руб. В остальной части поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что истец никаких выплат не получал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» - Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно пояснил, что, поскольку ДТП произошло в г. Вилючинске и транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться, страховщик просил потерпевшего оказать содействие в предоставлении пропуска в ЗАТО. Только через два месяца с момента подачи заявления специалист от ответчика смог на территории ЗАТО г. Вилючинска осмотреть поврежденное транспортное средство, после чего страховщик направил потерпевшему уведомление о возможности получить страховую выплату. 14 мая 2018 г. страховая выплата произведена потерпевшему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодчук В.И., Кирсанов А.А., Вороной В.Г. Лазарева Е.Г., Лазарев А.И., МУП «Жилремсервис», АО «РСК «Стерх», ООО «Вертекс» о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, копии материалов проверки № 300008047 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктах 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 3.11 Положения об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (действующим на момент совершения ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2017 г. в 13 час. 40 мин. в районе ул. Лесная, д. 20 в г. Вилючинске водитель Солодчук В.И., управляя автомобилем Hyundai Gold, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Е.Г., с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак К142УВ/41, под управлением Кирсанова А.А., со Специализированным автомобилем, государственный регистрационный знак №, под управлением Вороного В.Г.

    Вина Солодчука В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 300008047 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Солодчуком В.И. требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением Кирсанова А.А.

Автомобиль Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Лазареву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Gold, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО РСК «Стерх» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, владельца транспортного средства Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфастрахование» по страховому полису ХХХ № №, транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № №, владельца Специализированного автомобиля, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 декабря 2017 г., в результате которого автомобилю Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 31 декабря 2017 г. между Лазаревым А.И. (цедент) и Гусейновым Э.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 декабря 2017 г. в 13 час. 40 мин. в районе ул. Лесная, д. 20 в г. Вилючинске, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки (п. 1.1, 2.1 договора цессии) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий принимает указанное право (требование), после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а так же привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, а так же приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

Также условиями договора предусмотрен выкуп расходов, произведенных для восстановления права, указанного в п. 1 договора, а именно, в соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Стороны определили, что помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову Э.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Mazda MPV, государственный регистрационный знак №, – Лазарева А.И.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения обоснованными.

01 февраля 2018 г. АО «Альфастрахование» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании 06 февраля 2018 г. в 10 час. 00 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: г. Вилючинск, ул. Нахимова, д. 47. Выплату просил произвести наличными деньгами в кассе страховщика (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от 06 апреля 2018 г. № 42/18, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 262425 руб. (л.д. 16-23).

14 марта 2018 г. АО «Альфастрахование» получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы (л.д. 27).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 07 мая 2018 г. Гусейнов Э.А. обратился в суд с настоящим иском.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку произвести осмотр в назначенное заявителем время не представилось возможным по независящим от страховщика обстоятельствам. После проведения осмотра истцу перечислена страховая выплата.

Согласно акту о страховом случае на основании осмотра транспортного средства от 19 апреля 2018 г., страховщиком организована выплата страхового возмещения посредством платежной системы «Контакт», что подтверждается сообщением страховщика от 15 мая 2018 г. и квитанцией об оплате от 14 мая 2018 г. на сумму 242378 руб. При этом на сообщении имеется отметка представителя истца о получении письма. Также представителем истца получены телеграммы о направлении на осмотр от 07 и 14 февраля 2018 г.

Каких-либо доказательств невозможности получения перечисленных посредством платежной системы «Контакт» денежных средств в счет возмещения страховой выплаты в сумме 242378 руб. истцом суду не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 20047 руб. (262425 - 242378).

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01 февраля 2018 г., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 21 февраля 2018 г. (20-й день).

Частичная выплата страхового возмещение направлена истцу 14 мая 2018 г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата в полном объёме не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлен, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с АО «Альфастрахование» в пользу Гусейнова Э.А. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 22 февраля 2018 г. по 01 июня 2018 г. в размере 218796 руб. 96 коп. (262425 х 82 х 1% + 20047 х 18 х 1%).

Довод ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, суд находит несостоятельным, поскольку в заявлении на страховую выплату истец указал страховщику на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, обусловленное характером повреждений, предлагал ему направить своего представителя по месту нахождения поврежденного транспортного средства, чем страховщик и воспользовался, но с нарушением установленного п. 3.11 Положения об ОСАГО десятидневного срока со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, предусмотренного для случаев нахождения поврежденного транспортного средства в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. Следовательно, нахождение поврежденного транспортного средства на территории ЗАТО г. Вилючинска не освобождало истца от своевременной организации осмотра транспортного средства и производства страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 15).

        Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены нотариальные расходы в сумме 200 руб. (л.д. 10), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 24, 25), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. завышенной и, с учетом всех понесенных истцом расходов, учитывая выплату части страхового возмещения после подачи искового заявления в суд, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6480 руб., удовлетворяя частично исковые требования материального характера, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6480 руб., а также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в сумме 1532 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 20047 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218796 ░░░. 96 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 01 ░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6480 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 273323 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4329/2018