Решение по делу № 33-14162/2021 от 09.11.2021

Судья Шкарин Д.В. 24RS0035-01-2021-002853-29

Дело № 33-14162/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хлопиной Елены Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Шушенская районная больница» об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы,

по частной жалобе истца Хлопиной Е.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«данное гражданское дело №2-1934/2021 по исковому заявлению Хлопиной Елены Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы, передать по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, для дальнейшего рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛА:

Хлопина Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Шушенская районная больница» об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы. Требования мотивировала тем, что Хлопина Е.В. в 1989 году получила автодорожную травму, составлен акт о несчастном случае на производстве. В связи с ухудшением состояния здоровья, в 2002 году Хлопина Е.В. обратилась за освидетельствованием в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», где была установлена <данные изъяты> по трудовому увечью с 40% утраты трудоспособности, которая также устанавливалась с 2003 по 2008 годы. Затем в 2008 году истице установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и снята группа инвалидности. На протяжении нескольких лет истица обращалась с жалобами по факту снятия ее с группы инвалидности. 31 марта 2021 года направление на медико-социальную экспертизу и заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская районная больница» с выставленным истице диагнозом, направлены в филиал №35 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», однако комиссия МСЭ отказалась принимать решение, указав, что в диагноз Ф088/у включены, как последствия производственной травмы, так и <данные изъяты>, которые диагностируются с 2015 года, но ранее не являлись последствиями производственной травмы, то есть, по мнению истца, комиссия посчитала, что данные заболевания не указаны в медицинских документах Хлопиной Е.В. и запросила в КГБУЗ «Шушенская районная больница» дополнительные документы и новое заключение. КГБУЗ «Шушенская районная больница» предоставило новое заключение, в результате этого комиссия МСЭ установила инвалидность по общему заболеванию, а не по трудовому увечью, с чем истец не согласна. Просила, с учетом уточнения исковых требований, отменить решение от 02 августа 2021 года, принятое экспертным составом №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, изменить решение комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро №35 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 26 апреля 2021 года, установив процент утраты профессиональной трудоспособности в диапазоне от 40% до 60%, включить заболевание <данные изъяты> ст.» в основной диагноз, на основании заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Шушенская районная больница» и направления на медико – социальную экспертизу (форма 088/у от 31 марта 2021 года), исключить из протокола №530.35.24/2021 от 07 апреля 2021 года указание на общее заболевание, указав причину инвалидности «трудовое увечье».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска - по месту нахождения учреждения со ссылкой на то, что филиалы учреждения не являются юридическими лицами, именно учреждение несет ответственность за деятельность Бюро, выступает истцом и ответчиком в судах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица Хлопина Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь требования ст.ст.29, 31 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца, а также может быть предъявлен в суд по адресу филиала или представительства ответчика. Указывает, что иск предъявлен к трем ответчикам, тогда как суд до начала рассмотрения дела по существу пришел к выводу о том, что два ответчика являются ненадлежащими, следовательно, отказал в удовлетворении требований к указанным учреждениям, не вынося при этом решения, чем нарушил конституционные права истца.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истицей заключение бюро № 35 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, расположенного в г.Минусинске, отменено вышестоящим органом 02 августа 2021 года и им же принято новое решение по заявлению Хлопиной Е.В. об отмене <данные изъяты>, в связи с чем пришёл к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, которое расположено по адресу: г.Красноярск ул.Дубровинского д.54А, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г.Красноярска.

Между тем, из искового заявления следует, что истица Хлопина Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к двум ответчикам: к КГБУЗ «Шушенская районная больница», находящемуся по адресу: Красноярский край пгт.Шушенское, ул.Первомайская, д.54 и к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России по месту нахождения филиала Бюро № 35, расположенного в г.Минусинске по ул.Кравченко,7, при этом истицей были заявлены требования об изменении решения комиссии Бюро № 35 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России от 26 апреля 2021 года.

Таким образом, иск был подан истицей в Минусинский городской суд в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Основания для передачи дела по подсудности предусмотрены ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковое заявление Хлопиной Е.В. было принято Минусинским городским судом Красноярского края к своему производству без нарушения правил подсудности, какие-либо предусмотренные ст.33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба истца - удовлетворению.

То обстоятельство, что после принятия иска к производству суда заключение бюро № 35 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России было отменено вышестоящим органом, вопреки выводам суда, основанием для передачи дела по подсудности не является, поскольку, как указано выше, дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ должно быть им разрешено по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о передаче гражданского дела по иску Хлопиной Е.В. к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Шушенская районная больница» об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска надлежит отказать, так как правовых оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Вопреки изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности доводам ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица.

При предъявлении иска по правилам ч.2 ст.29 ГПК РФ ответчиком в любом случае является юридической лицо, поскольку в силу положений п.3 ст.55 ГПК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о передаче гражданского дела по иску Хлопиной Елены Владимировны к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда России, КГБУЗ «Шушенская районная больница» об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска отказать.

Дело возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: