Решение по делу № 2-2653/2018 от 16.10.2018

Дело в„– 2-2653/2018                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Шараповой И.А.

с участием ответчика Павлова К.С. и его представителя Вырасткевич Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Повлова К.С о возмещение ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов и по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Повлова К.С о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Павлову К.С, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 801975.00 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 07.01.2017 года произошло ДТП в результате которого было повреждено <данные изъяты>», г/н №. На дату происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», договор № № –<данные изъяты>.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 1851975.00 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств Павлова К.С. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», истцу было возмещено 400000.00 руб. в соответствии ч ФЗ № 40 от 25.04.2002.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № было признано погибшим. Стоимость годных остатков ТС определена в сумме 650000.00 руб.

Оставшаяся часть невозмещенного материального ущерба составляет 801975.00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 965 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Павлову К.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 07.01.2017 года в г.Тверь произошло ДТП с участием автомобилей №, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» по договору № под управлением Козлова А.В., <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузьмина А.В., <данные изъяты> г\н №, под управлением Остроухова В.М., принадлежащего на праве собственности Остроуховой О.И., <данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Павлова К.С.

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное в АО «Альфа Страхование» по договору № <данные изъяты> транспортное средство «<данные изъяты>.

Согласно документам ГИБДД, водитель Павлов К.С., признан виновным в вышеуказанном ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования № истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере 1122000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2-017 года

Франшиза, указанная в п. 1 и или 2 Страховых рисков настоящего полиса не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, допущенные к управлению застрахованным ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 400000.00 руб. Также в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была застрахована дополнительная автогражданская ответственность Ответчика.

По обращению АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выслало отказ в выплате страхового возмещения ссылаясь на п. 6.2.1 «Правил ОСАГО», согласно которому, не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» и не возмещается страховщиком причинение вреда имуществу потерпевшим при использовании ТС, указанного в договоре страхования водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2017 года, Павлов К.С. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению о стоимости годных остатков, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 308000.00 руб.

АО «АльфаСтрахование» обращалось с письменной претензией к Павлову К.С. с требованием о возмещении причинённого ущерба. До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к Павлову К.С., в котором просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 414 000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340.00 руб.

Определением суда от 13.02.2018 года указанные выше дела объедены в одно производство, которому присвоен № 2-188/2018 года.

Заочным решением Заволжского районного суда города Твери от 14 августа 2018 года исковые требования АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» удовлетворены частично.

Определением суда от 12 ноября 2018 года заочное решение суда отменено и производство по делу возбуждено, делу присвоен номер № 2-2653/2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «4Ф» Михайлова М.Н.

В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «СОГЛАСИЕ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своих представителей не направили, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что ООО "4Ф" и ООО «Балтийский лизинг" заключен договор лизинга автомобиля №», г/н №, а поскольку спорное транспортное средство находится до сих пор в лизинге и главным выгодоприобретателем по договору является ООО "4Ф", то имеются основания считать, что по договору лизинга обществу все было компенсировано. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ответчик не согласились с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что из представленных стороной истца ООО «СК «СОГЛАСИЕ» документов и имеющихся у стороны ответчика материалов выплатного дела не усматривается как определен размер ущерба, имеется разница в размерах страховых выплат. При этом в документах имеются разногласия в идентификационном номере автомобиля «№ №», г/н №, в отношении которого произведена выплата и в отношении которого произведен осмотр ТС. На осмотр транспортного средства никто ответчика не приглашал. Кроме того, указала, что ООО "4Ф" и ООО «Балтийский лизинг" заключен договор лизинга№», г/н №, а поскольку спорное транспортное средство находится до сих пор в лизинге и главным выгодоприобретателем по договору является ООО "4Ф" то имеются основания считать, что по договору лизинга обществу все было компенсировано. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

Согласно телефонограмме от 19.11.2018 года конкурсный управляющий ООО «4Ф» Михайлова М.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснила, что какими-либо документами по договору лизинга не располагает.

В судебное заседание третье лицо Черапкина О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Согласно телефонограмме от 26.11.2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на то, что она и ее муж Козлов А.В. о рассмотрении дела извещены, однако просят рассмотреть дело в их отсутствие в виду удаленности местонахождения. При этом полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ей были причинены телесные повреждения в виду действий ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суд адресу регистрации, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу положений ст. 167, ГПК Ф, 165.1 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, признав их неявку неуважительной.

Исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 07.01.2017 года около 18 час. 08 мин. на 175 км автодороги М-10 «Россия» произошло ДТП с участием 4 автотранспортных средств: №, под управлением Козлова А.В, принадлежащего на праве собственности Черапкиной О.В., транспортного средства №», г/н №, под управлением Кузьмина А.В., лизингополучатель ООО «4Ф», транспортного средства №», г\н №, под управлением Остроухова В.М., принадлежащего на праве собственности Остроуховой О.И., транспортного средства «№ г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Павлова К.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения; причинен вред здоровью трем пострадавшим: Остроуховой О.И., Павлову К.С., Черапкиной О.В.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Павловым К.С., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП от 07.01.2017 года, заключением проведённой по административному делу судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно постановлению Пролетарского районного суда г. Твери от 04 июля 2017 года по делу № 5-325/2017 года Павлов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.01.2017 года Павлов К.С. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о вине водителя Павлова К.С., в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях водителей Козлова А.В, Остроухова В.М., Кузьмина А.В., которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Павлова К.С. в совершенном ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Павлова К.С. застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО (серии №) сроком действия с 15.05.2016 года по 14.05.2017 года, что не опровергается сторонами по делу.

Кроме того, автомобиль «№»», г/н № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "хищение" и "Ущерб", или рискам «Столкновение» сроком действия с 15.05.2016 года по 14.05.2017 года., страховая сумма 300000.00 рублей, что подтверждено полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль №, ( произведена замена регистрационных знаков на №) на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ранее - ОАО «АльфаСтрахование»), по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам "хищение" и "Ущерб", полис страхования серии №, срок действия с 11.06.2016 по 10.06.2017 года, что подтверждено материалами выплатного дела.

Согласно страхового полиса № лицом допущенным к управлению транспортным средством указан Козлов А.В. и страхователь Черапкиной О.В., выгодоприобретатель ООО «Русфинанс банк». Страховая сумма составляет 1122000.00 рублей.

По настоящему договору страхования установлена (1) безусловная франшиза в размере 15000.00 руб. и (2) безусловная франшиза для случаев, указанных в п. 10.8.1 и 10.8.2 Правил страхования средства наземного транспорта. Указанная в п. (1) настоящего пункта 1 безусловная франшиза 15000.00 руб. не распространяется на страховые случаи по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное чем лица, допущенные к управлению.

08.02.2017 года Черапкина О.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

26.07.2017 года г. АО «АльфаСтрахование» перечислило Черапкиной О.В. страховое возмещение в сумме 1122000.00 руб., что подтверждено платежным поручением № 19195 от 26.07.2017 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом АО «АльфаСтрахование» представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АТБ -Сатталит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ №, (произведена замена регистрационных знаков на №) является нецелесообразным, стоимость годных остатков определена в размере 308000.00 руб.

Согласно ответа СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от 27.10.2017 года № №, ОАО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) № года, поскольку в соответствии с п. 6.2.1 Правил ОСАГО» не является страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» и не возмещается страховщиком причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения.

07.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» направлена претензия за исх. № в адрес ответчика Павлова К.С., которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что автомобиль «№», автомобильный фургон ( рефрижератор), г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору № №-ТЮЛ от 01.12.2015 года. (полис страхования транспортного средства являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг»). Транспортное средство передано в лизинг по договору № от 22.10.2015 года. Страхователь ООО «4Ф». Срок действия договора с 23.12.2015 года по 22.12.2018 года.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РОФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.12.2017 №, согласно базе ФИС-М ГИБДД, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности лизинговой компании ООО «Балтийский лизинг».

Из карточки учета транспортного средства «№», следует, что транспортное средство принадлежит на праве собственности на основании договора № от 22.10.2015 года, заключенного в простой письменной форме, владелец транспортного средства указано лизингополучатель ООО «4Ф».

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство «№», автомобильный фургон ( рефрижератор), г/н №, передано ООО «4Ф» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Договор страхования транспортного средства «№» заключен с ООО «СК «Согласие» в период действия указанного договора лизинга.

Согласно страхового полиса п. 1 в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» выгодоприобретатель ООО «Балтийский лизинг», согласно п. 2 в остальных случаях ( кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретатель ООО «4Ф».

Как следует из страхового полиса по риску «Автокаско» установлена неагрегатная страховая сумма на каждый год страхования, а именно: Автокаско «ущерб» и «угон»: в 1–ый год ( в период с 23.12.2015 по 22.12.2016) страховая сумма составляет 2943500.00 руб., 2-ой год (в период с 23.12.2016 по 22.12.2017 года) 2501975.00 руб.

21.03.2017 года ООО «4Ф» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключения инженера по убытку с признаками конструктивной гибели транспортного средства от 11.09.2017 года по делу №, сделанного на основании акта осмотра Группа компаний «РАНЭ» от 22.03.2017 года, произошла конструктивная гибель транспортного средства №», автомобильный фургон (рефрижератор), 2015 года выпуска, ремонт транспортного средства экономически (с учётом износа) нецелесообразен, ремонт транспортного средства экономически (без учёта износа) целесообразен.

Согласно Акту о страховом случае по добровольному страховую транспортных средств № от 27.09.2017 года случай признан страховым с выплатой страхового возмещения в размере 1851975.00 руб.

Из представленного расчета размера выплаты по суброгационному требованию, произведенного страховщиком ООО СК «Согласие» по договору КАСКО в соответствии с требованиями раздела 3 ППД к заявке, размер выплаты страховщика КАСКО составляет 1851975.00 руб., стоимость ремонта по ЕМР 1599300.00 руб., стоимость ремонта без вычета франшизы составляет 1838064.00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП определена в размере 2498000.00 руб. стоимость годных остатков 650000.00 руб. При этом указано, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Из электронной переписки от 26.09.2017 года ООО СК «Согласие» следует, что сотрудниками головного офиса ООО СК «Согласие» дано указание о передачи годных остатков «Автосейл» и после подписания соглашения произвести снятие автомобиля с учета в ГИБДД в виду признания конструктивной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, на момент принятия судом решения спорное транспортное средство не снято с регистрационного учета в органах ГИБДД, зарегистрировано на юридическом лице, что подтверждено официальной информацией размещенной на сайте ГИБДД, карточкой учета транспортного средства и сообщением органами ГИБДД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

04.10.2017 года ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Балтийский лизинг» в размере 1851975.00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно сведениям имеющимся на официальном сайте ГИБДД автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, VIN № являлся участником в ДТП от 10.10.2016 года, в котором были выявлены повреждения левой стороны автомобиля различного характера образованные от столкновения в ДТП, то есть за 2 месяца до наступления настоящего случая.

Доказательств выплаты страхового возмещения по данному ДТП, как и доказательств того, что на момент ДТП причинённые автомобилю механические повреждения были устранены в полном объеме, стороной истца ООО «СК «Согласие» как и третьими лицами ООО «4Ф» и ООО «Балтийский лизинг» не приставлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, возместить потерпевшему, причиненный вред определена в размере 400000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истцам ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, однако оспаривался размер страховой выплаты.

Определением суда от 15.03.2018 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮК «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮК «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, не все имеющиеся на транспортном средстве технические повреждения «№» могут быть отнесены к ДТП от 07.01.2017 года. К рассматриваемому ДТП имеющиеся на транспортном средстве технические повреждения «№» могут быть отнесены: бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора. Фара левая, накладка нижняя фары левой, ПТФ левая, боковой подворотник передний левый, габаритный фонарь, передний левый, подкрылок передний левый, угловая панель передняя левая кабины, рамка передка, капот, ветровое стекло. Бачок омывателя. Дверь передняя левая с обшивкой, петли двери левой, стекло двери левой. Ограничитель хода двери левой, зеркало наружное левое, боковина левая кабины, облицовка порога левого, подкрылок левый передний, панель пола кабины передняя, усилитель боковины левой, щиток приборов, панель передка, облицовка стойки передней левой, рессора передняя плевая, с креплениями. Балка оси передней, поворотный кулак левый в сборке, амортизатор передний левый, ступица передняя левая. В сборе, рулевая передача, колесный диск, с шиной передний левый, тормозной шланг, переднего левого колеса, подножка левая с кронштейном, рулевая тяга левая, воздушный фильтр, в сборе, жгут проводов рамы левый, запорный механизм с рычагом подъема кабины, датчик АВS передний, ДРМ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№», находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 07.01.2017 года по Единой методике с учётом целесообразности ремонта составляет с учётом износа 995100.00 руб. и без учета износа 1161100.00 руб.

Восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, признан экономически целесообразным в связи с этим стоимость годных остатков этого транспортного средства на дату ДТП не определялась.

Также установлено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра №, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» от 08.02.2017 и именующиеся на транспортном средстве «№», государственный регистрационный знак № могут быть отнесены к данному ДТП, произошедшему 07.01.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 07.01.2017 года по Единой методике с учётом целесообразности ремонта составляет с учётом износа № руб. и без учета износа 1376000.0 руб. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным.

Восстановительный ремонт повреждений транспортного средства «ХЕНДАЙ», государственный регистрационный знак Н555КС178 признан экономически нецелесообразным, в связи с этим стоимость годных остатков этого транспортного средства на дату ДТП составляет 353600.00 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Представленные стороной истцов экспертные заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку проводившие досудебное исследование по заданию истцов эксперты, не предупреждались об уголовной ответственности, и им не были предоставлены для исследования все доказательства, относящиеся к предмету спора и находящиеся в материалах дела.

При этом суд отмечает, что использование экспертом Единой методике № 432-П не привело к ошибочности выводов эксперта.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЮК «Аргумент» эксперт при осуществлении экспертизы руководствовался помимо указанного нормативно-правового акта, также программой Audatex «AudaPad Web», сертификат №, которая была рекомендована ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС, каталогами и справочными материалами Exist.ru.

Кроме этого, действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

Между тем, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств страховщик при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, а также к причинителю вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в силу действующего законодательства, встает на место потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Определяя размер материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что установленный страховыми компаниями размер страхового возмещения не имеет значения для разрешения настоящего спора по причине того, что ответчик не вызывался на осмотр транспортных средств.

Кроме того, суд учитывает, что истцами в исковом заявлении признано, что часть выплаченной суммы (400 000 руб.) была возмещена им в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «№»», г/н №, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, представленные стороной истца АО «АльфаСтрахование» решение на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где размер страхового возмещения установленный при заключении договора КАСКО определен в сумме 1122000.00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные ООО «СК «Согласие» Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признания случая страховым и выплате страхового возмещения в размере 1851975.00 руб., и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – не могут быть положены в основу определения материального ущерба причиненного транспортным средствам, поскольку ремонт оплачен в вышеуказанном размере при добровольном согласии истцов, не в рамках данного гражданского дела.

Вместе с тем, суд учитывает, что определенная истцом АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта составляет 1122000.00 руб., которая значительно меньше определенной на основании судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд исходит из заявленных стороной истца размеров ущерба в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

Суд также признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что им был заключен договор КАСКО, в связи с чем подлежит возмещению ущерб за счет страховой компании.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

С учетом изложенного, и исходя из заявленных требований АО «АльфаСтрахование» с учетом результатов поведенной по делу судебной экспертизы стоимость реального ущерба составит 368 400 руб. (1122000.00 руб. (размер страхового возмещения установленный при заключении договора КАСКО) - 353600.00 руб. (стоимость годных остатков, определённая на основании судебной экспертизы ) – 400000.00 руб. (выплаченное страховое возмещения страховой компанией виновника ДТП).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований подлежащих взысканию с ответчика Павлова К.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 368 400 руб., поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю марки №», государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия, превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб. ( 7340.00 х89%)

Разрешая требования ООО «СК «Согласие», суд установил, что размер ущерба следует определить на основании заключения ООО «ЮК «Аргумент», согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю марки №», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составил 1161000.00 руб., что значительно меньше его рыночной стоимости аналога автомобиля на дату ДТП в размере 1700000.00 рублей, что определено на основании заключения судебной экспертизы, при этом вопреки доводам стороны истца экспертом наступление конструктивной гибели автомобиля не установлено, что также подтверждено имеющимся в материалах дела сведениям ГИБДД.

Поскольку реальный ущерб, причиненный автомобилю марки ««№», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1161000.00 руб., что превышает установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности, следовательно, имеются оснований, предусмотренные главой 59 ГК РФ, для возложения на Повлова К.С обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Суд также учитывает, что согласно информации с официального сайта Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением суда от 27.07.2017 года ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова М.Н., что также подтверждено распечаткой определения Арбитражного Суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 года.

Согласно сообщения конкурсного управляющего Михайловой М.Н. каких-либо документов по договору лизинга №-ОБЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеются, в том числе и доказательства перечисления денежных средств по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что лизингодатель и лизингополучатель вправе предусмотреть к договору лизинга, досрочное расторжение договора лизинга, сумму полученного лизингодателем страхового возмещения и сумму, подлежащую выплате лизиногополучателю в соответствии с Правилами лизинга, в виде разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, что может свидетельствовать об обогащении стороны лизинга в договоре.

Данные доводы какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Суд принимает решение по имеющимся по делу доказательствам, при этом, к доказательствам относятся не только заключение эксперта, но и объяснения сторон, а также письменные доказательства по делу.

Истцом в обоснование своих требований, предоставлен расчет за вычетом стоимости годных остатков ООО «СК «Согласие», в котором стоимость годных остатков установлена в размере 650 000 рублей.

Принимая решение, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также учитывая то, что по настоящее время транспортное средство используется владельцем в коммерческих целях и не утилизировано, приходит к выводу, что размер подлежащий возмещению Павловым К.С. в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» составит с учётом проведённой по делу судебной экспертизы в размере 111000.00 руб., который подлежит взысканию с Павлова К.С. ( 1161000.00 руб. – 650000.00 руб. (сумма годных остатков, определённых страховой компанией) - 400000.00 руб. (выплаченных страховой компанией виновника ДТП).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1570.00 руб. ( 11220.00 руб. х14%).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», акционерного общества «АльфаСтрахование» к Повлова К.С о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Повлова К.С в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 368 400 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 6532 руб., а всего 374 932 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Повлова К.С в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 111000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 1570.00 руб., а всего 112570 ( сто двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и акционерного общества «АльфаСтрахование» к <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2018 года.

Председательствующий: А.Ю. Никифорова