Решение по делу № 33-16623/2020 от 06.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-770/2020 (33-16623/2020)

г. Уфа                             05 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Абубакировой Р.Р.,

судей                        Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Токмурзина М.М., Мухтаровой С.М., Николаева В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» с учетом последующего уточнения обратилось в суд с иском к Токмурзину М.М., Мухтаровой С.М. и Николаеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата с ИП Токмурзина М.М. в пользу ООО «Ойл-трейд Уфа» взысканы убытки в размере 772 233 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 138 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

дата был выдан исполнительный лист ФС №....

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя ООО «Ойл-трейд Уфа» на правопреемника ООО «Ресурс».

дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ вновь было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника Токмурзина М.М. отсутствует движимое и недвижимое имущество, обращено взыскание на 50% от его пенсии, в счет погашения задолженности были перечислены следующие суммы: дата – 4654,38 руб., дата – 4654,38 руб., дата – 4647,4 руб., дата – 4337,39 руб., дата – 4647,14 руб.

Исходя из размера денежных средств, которые поступают в счет погашения долга, можно прийти к выводу, что Токмурзин М.М. погасит полностью свой долг перед ООО «Ресурс» только через 14 лет.

Истцу стало известно, что дата (за несколько дней до возбуждения исполнительного производства) Токмурзин М.М. переоформил свой автомобиль Фрейтлайнер Колумбия, госномер В 546 ВК 102, на свою дочь Мухтарову С.М.

Однако, Токмурзин М.М. продолжает осуществлять перевозку ГСМ на данном автомобиле, а вырученные за перевозку денежные средства не поступают в счет погашения задолженности перед ООО «Ресурс».

Таким образом, Токмурзин М.М. переоформил автомобиль на свою дочь с одним лишь умыслом – вывести имущество из-под ареста с целью невозможности исполнения судебного решения. Согласно условиям договора, автомобиль был продан по цене 100000 рублей, тогда как среднерыночная цена аналогичных автомобилей больше 1000000 рублей.

ООО «Ресурс» имеет существенный интерес в признании договоров купли-продажи недействительными – обращение взыскания на автомобиль с целью погашения имеющейся задолженности.

Токмурзин М.М., зная о своей обязанности по уплате задолженности в пользу ООО «Ресурс», совершил действия, направленные на передачу имеющегося у него имущества близкому родственнику по заниженной цене, что указывает на мнимость соответствующей сделки по отчуждению такого имущества (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В свою очередь дата Мухтарова С.М. продала спорный автомобиль Николаеву В.А. по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, ООО «Ресурс» просит признать договор купли-продажи автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, госномер №..., от дата, заключенный между Токмурзиным М.М. и Мухтаровой С.М., договор купли-продажи автомобиля Фрейтлайнер Колумбия, госномер №..., от дата, заключенный между Мухтаровой С.М. и Николаевым В.А., недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Токмурзину М.М., Мухтаровой С.М. и Николаеву В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор №... от дата купли-продажи автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №..., заключенный между Токмурзиным М.М. и Мухтаровой С.М..

Признать недействительным договор от дата купли-продажи автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №..., заключенный между Мухтаровой С.М. и Николаевым В.А..

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить за Николаевым В.А. и Мухтаровой С.М. право собственности на автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №....

Признать за Токмурзиным М.М. право собственности на автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №....

Взыскать с Мухтаровой С.М. в пользу Николаева В.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от дата, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Токмурзина М.М. в пользу Мухтаровой С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от дата, в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Токмурзина М.М., Мухтаровой С.М. и Николаева В.А., с каждого, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».

В апелляционной жалобе Мухтарова С.М. и Токмурзин М.В. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просят вынести судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, полагая, что указанное решение суда является необоснованным и несоответствующим требованиям процессуального и материального закона. Указав в обоснование, что судом не приняты во внимание обстоятельства реального исполнения ответчиками сделки купли-продажи автомобиля. Мухтарова С.М. несколько лет осуществляла предпринимательскую деятельность, используя автомобиль, который был приобретен по договору купли-продажи, за указанный автомобиль оплачивался транспортный налог, неслись расходы по его ремонту и содержанию. Указанные обстоятельства, а также иные имеющие значение для дела обстоятельства судом не были приняты во внимание.

В апелляционной жалобе Николаев В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, полагая, что указанное решение суда является необоснованным и несоответствующим требованиям процессуального и материального закона. Указав в обоснование, что судом не принято во внимание то, что сделка между Николаевым В.А. и Мухтаровой С.М. совершена также в период отсутствия каких-либо ограничений и запретов, реально сторонами исполнена, совершена по истечении длительного периода владения Мухтаровой С.М. автомобилем и никак не связана с взаимоотношениями между Токмурзиным М.М. и ООО «Ресурс». Суд своим решением лишил права собственности Николаева Н.Н. на автомобиль, что является недопустимым.

Представитель Мухтаровой С.М. – Яхин Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ресурс» - Мухиева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика Мухтаровой С.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлена и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... с индивидуального предпринимателя Токмурзина М.М. в пользу ООО «Ойл-трейд Уфа» взысканы убытки в размере 772 233 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.

дата взыскателю ООО «Ойл-трейд Уфа» выдан исполнительный лист серии ФС №....Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя ООО «Ойл-трейд Уфа» на правопреемника ООО «Ресурс».

дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении должника Токмурзина М.М. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Токмурзин М.М. недвижимого имущества на праве собственности либо ином вещном праве; самоходной техники и транспортных средств в собственности не имеет.

дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ составлен акт совершения исполнительных действий – выезд по месту жительства должника Токмурзина М.М., в результате которого не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В этот же день дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от дата исполнительное производство №...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Ресурс».

дата судебным приставом-исполнителем Шаранского РОСП УФССП России по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №... в отношении должника Токмурзина М.М. вновь возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от дата обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Токмурзина М.М. в пределах суммы 845 696,97 рублей, из них: основной долг на сумму 790 371 рубль, исполнительский сбор в сумме 55 325,97 рублей, с производством удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В рамках исполнительного производства с должника Токмурзина М.М. в пользу взыскателя ООО «Ресурс» произведены следующие удержания:

- дата – 4654,38 рублей (платежное поручение №... от дата);

- дата – 4654,38 рублей (платежное поручение №... от дата);

- дата – 4647,14 рублей (платежное поручение №... от дата);

- дата – 4337,39 рублей (платежное поручение №... от дата);

- дата – 4647,14 рублей (платежное поручение №... от дата).

Из материалов исполнительного производства следует, что какое-либо иное имущество Токмурзина М.М., достаточное для погашения имеющегося перед ООО «Ресурс» долга, в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Токмурзина М.М. с дата находился автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия, государственный номер В 546 ВК 102.

дата между Токмурзиным М.М. и его дочерью Мухтаровой С.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого Токмурзин М.М. продал Мухтаровой С.М. автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №..., по цене 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2 данного договора покупатель производит оплату стоимости автомобиля наличными средствами в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи автомобиля.

По акту приема-передачи транспортного средства Токмурзин М.М. передал Мухтаровой С.М. автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №....

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за Мухтаровой С.М.

Денежные средства от продажи автомобиля ответчиком Токмурзиным М.М. не были перечислены истцу ООО «Ресурс» в счет погашения задолженности по решению Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата

дата между Мухтаровой С.М. и Николаевым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Мухтарова С.М. продала Николаеву В.А. автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №..., по цене 250 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сделка совершена после обращения истца в суд.

По акту приема-передачи транспортного средства Мухтарова С.М. передала Николаеву В.А. автомобиль марки Фрейтлайнер Колумбия CL120064ST, VIN №..., в свою очередь, Николаев В.А. передал Мухтаровой С.М. денежные средства в размере 250 000 рублей.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по адрес, дата указанное выше транспортное средство было зарегистрировано за Николаевым В.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о недействительности заключенных сделок купли-продажи автомобиля марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №... от дата и от дата и применил последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, оценивая все доказательства по настоящему делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Ресурс» является надлежащим истцом по настоящему иску, при совершении оспариваемых сделок Токмурзин М.М. и Мухтарова С.М. действовали недобросовестно с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по долгу Токмурзина М.М., который определен решением Арбитражного суда РБ от дата по делу № №..., которое не исполнено до настоящего времени, осуществили их для вида, поскольку сделка купли-продажи от дата была совершена между близкими родственниками (отцом и дочерью), по заниженной цене, после заключения сделки купли-продажи транспортного средства от дата, Токмурзин М.М. полученные денежные средства в счет погашения имеющейся у него задолженности не направил. Кроме того, Токмурзин М.М. продолжал пользоваться спорным транспортным средством (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.2-3), т.е. сохранил контроль над ним.

Доводы о том, что транспортное средство было продано по рыночной стоимости, опровергаются актом оценки от дата, согласно которому стоимость спорного транспортного средства марки Фрейтлайнер Колумбия №..., VIN №..., на дата составляла 1 250 000 руб. Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 100 000 руб. не представлено.

Равно как и не представлено доказательств реального исполнения указанных сделок, осуществление Мухтаровой С.М. предпринимательской деятельности, оплата транспортного налога не свидетельствуют о реальном исполнении сделок, т.к. данные действия совершены лишь для вида с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, которое оставалось под контролем Токмурзина М.М.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доказательства, собранные по настоящему делу судом первой инстанции, свидетельствуют о мнимом характере сделок купли-продажи спорного транспортного средства, о том, что ответчики, заключая спорные договоры, не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договорами, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

А потому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Токмурзина М.М., Мухтаровой С.М., Николаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                Р.Р. Абубакирова

Судьи                            В.В. Иванов

                                А.М. Сагетдинова

Справка: судья 1-ой инстанции Алехина О.Н.