Решение по делу № 33-9639/2021 от 22.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2364/2021               № 33-9639/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2021 года ФИО1 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» (далее – ООО «СК «Столичная коммерческая группа») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 31 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО9 соглашение об уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 39,17 кв.м, секция 21, на 9-м этаже в жилом микрорайоне «Жигулина роща» многоквартирного жилого дома по <адрес> весны, 5, корпус 6 в <адрес> Республики Крым. Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 002572 рубля, срок передачи указанной квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора выполнены ФИО1 в полном объёме, при этом ООО «СК «Столичная коммерческая группа» нарушены сроки передачи объекта строительства, так квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также положениями статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 68-76).

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об уважительности причин нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.

    При этом ответчик, в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил ФИО1 о наступлении обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок.

    Обстоятельства, на которые сослался ответчик, касающиеся введения ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, по мнению апеллянта, неосновательно приняты судом первой инстанции в качестве уважительных, поскольку они носили временный характер и не могли быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку представителя.

    При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО8, судебной коллегией в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку были нарушены её жизненные планы, она полагает, что справедливой и достаточной суммой компенсации причиненного ей вреда является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанности застройщика в возникших правоотношениях не сводятся исключительно к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 ФЗ N 214-ФЗ, под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Столичная коммерческая группа», цедентом ФИО9 и цессионарием ФИО1 заключено соглашение об уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, ФИО9 уступила ФИО1 принадлежащее ей на основании соглашения об уступке права требования (цессии) и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования от застройщика объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ООО «СК «Столичная коммерческая группа» взял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить объект недвижимости – однокомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 39,47 кв.м, секция 21, на 9-м этаже в жилом микрорайоне «Жигулина роща» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру участнику долевого строительства (ФИО1), а участник долевого строительства (ФИО1) взяла на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 2 031 915 рублей и принять объект долевого строительства. Оригинал указанного договора исследован судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Обязательства по оплате денежных средств выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой об исполнении обязательств, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Столичная коммерческая группа» передало ФИО1 <адрес> весны, <адрес> Республики Крым, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, оригинал которого представлен суду апелляционной инстанции для обозрения представителем истца в судебном заседании (л.д. 21).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 23).

В ответе на претензию № 424 от 30 апреля 2020 года ООО «СК «Столичная коммерческая группа» сообщило ФИО1 о том, что срок исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства истцу нарушен ответчиком в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией и применением Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Крым ограничительных мер, повлекших нарушение сроков поставки материалов для строительства объекта, что является обстоятельством непреодолимой силы (л.д. 60).

Отказывая истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Республики Крым ограничительных мер, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства, в связи с чем, должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, Указом Президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» предусмотрено, что с 30 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни для работников организаций. Указ не распространяется на работников: а) непрерывно-действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с Указом Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» с 04 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни для работников организаций. Пунктом 2 Указа разработка и реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий возложены на соответствующие субъекты Российской Федерации.

В пункте 4 Указа Президента РФ № 239 от 02 апреля 2020 год определено, что его действие не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» уточнен перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени.

Так, дано разрешение на осуществление деятельности в обычном режиме организациям независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющим непрерывную деятельность, а также деятельность в следующих сферах: 12.2.1: Дорожная деятельность, добыча и поставка инертных материалов, строительных материалов, оказание услуг по строительному контролю, выполнение субподрядных и (или) подрядных работ для осуществления строительства и реконструкции линейных объектов.

Перечень организаций, которые могут осуществлять свою деятельность в режиме обычного рабочего времени уточнен Указом Главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года № 94-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У». В частности к таким организациям отнесены организации независимо от их ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы, осуществляющие непрерывную деятельность:

- в том числе с учетом пункта 14.2.18: Организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым;

- и пункта 14.2.19. Организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда; Организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпунктах 14.2.18, 14.2.19 настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 N 1).

Таким образом, запрет определенной деятельности, в том числе такой как «строительство многоквартирных домов» и установление режима самоизоляции может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года) (вопрос № 5) изложил позицию, в соответствии с которой, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, период действующих в Республике Крым ограничений, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней в виде приостановления строительных работ в период с 17 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года и установления нерабочих дней с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, существенно затронувших деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, в то время, как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по апрель 2021 года составил четыре месяца и находится за пределами указанных выше нерабочих дней.

При этом допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 17 сентября 2018 года, в том числе о невозможности осуществления строительных работ после 6 апреля 2020 года и о нарушении сроков поставки материалов для строительства объекта, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения неверно применены нормы материального права, дана ненадлежащая правовая оценка юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого спора, в результате чего, принято незаконное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Не смотря на то, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок (до 31 декабря 2020 года) истцу передан не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нарушения застройщиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, учитывая условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 17 сентября 2018 года исполнены перед истцом 2 апреля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, то есть своевременно, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 года по 2 апреля 2021 года, размер которой составляет 52 600,89 рублей, исходя из следующего расчёта:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 002 572,00	01.01.2021	21.03.2021	80	4.25	2 002 572,00 ? 80 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	45 391,63 р.
2 002 572,00	22.03.2021	02.04.2021	12	4.5	2 002 572,00 ? 12 ? 2 ? 1/300 ? 4.5%	7 209,26 р.
Итого:	52 600,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным истцом расчетом, признавая его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика представлен не был.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с ответчика неустойки и уменьшении её размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, как мера ответственности, носит компенсационный характер и применяется как средство восстановления нарушенного права, в то время как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, как и доводы о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Неустойка по своей природе, действительно, носит компенсационный характер, применяется как средство восстановления нарушенного права и не должна служить средством чрезмерного обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки (52 600,89 рублей) соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом доводы ООО «СК «Столичная коммерческая группа» относительно незначительности периода нарушения срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (92 календарных дня) судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин нарушения обязательств застройщика и не может быть принято судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 52 600 рублей, во исполнение возложенной на суд законодателем обязанности устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31300,45 рублей ((52600,89 рублей + 10000 рублей)) x 50%). При этом судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа и его снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Столичная коммерческая группа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера, в размере 2717 рублей от имущественных требований, от неимущественного требования – 300 рублей, а всего – 3 017 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52600,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 31300,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3017 рублей.

Председательствующий                    Е.В. Самойлова

Судьи                                Т.Г. Белинчук

                                    С.А. Богославская