Решение по делу № 33-1144/2019 от 29.01.2019

Судья Тирская А.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-1144/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Апхановой С.С. и Мельниковой Г.П.,

при секретаре Андреевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Шалашовой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Шалашовой Е. С.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от (дата изъята) ,

установила:

истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. (дата изъята) между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шалашовой Е.С. был заключен кредитный договор (номер изъят), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 11 января 2014 года. Согласно общим условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ОАО) банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере (данные изъяты) руб. Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, предусмотренной договором, составляет (данные изъяты) руб. По состоянию на 8 августа 2018 года общая задолженность по договору составляет (данные изъяты) руб., из которых по основному долгу – (данные изъяты) руб., по уплате процентов по договору – (данные изъяты) руб., неустойка – (данные изъяты) руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до (данные изъяты) руб. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет (данные изъяты) руб., из них: задолженность по основному долгу – (данные изъяты) руб., задолженность по уплате процентов по договору – (данные изъяты) руб., неустойка – (данные изъяты) руб.

Истец просил взыскать с Шалашовой Е.С. в пользу «Азиатско - Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 529 017,43 руб., из них: задолженность по основному долгу – 398 055,08 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 28 883,36 руб., неустойка – 102 078,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 490,17 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Шалашовой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 299 198,83 руб., из них: задолженность по основному долгу – 299 198,83 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 0 руб., неустойка – 0 руб., и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 191,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шалашова Е.С. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что суд первой инстанции не учел ее возражения. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Исковое заявление направлено истцом по почте 17 августа 2018 года, поступило в Черемховский городской суд Иркутской области и было зарегистрировано в суде 30 августа 2018 года, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по основному долгу за период с 17.08.2015 г., то есть в пределах предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. За период с 17 августа 2015 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, ответчик должен был осуществить по графику платежи по погашению основной суммы долга в размере (данные изъяты) руб., которая соответствует размеру остатка по основному долгу на дату 11.09.2015 г. В отношении задолженности по другим платежам по погашению основной суммы долга, которые ответчик должен был осуществить согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 11 сентября 2015 года, но не осуществил, истек срок исковой давности. С учетом указанных обстоятельств истечения срока исковой давности истцу в удовлетворении иска в части взыскания в его пользу с ответчика задолженности по основному долгу за период, когда начался вынос ссуды на просрочку с 11.01.2014 г. по 11.09.2015 г., то есть во взыскании (данные изъяты) руб., должно быть отказано. Срок исковой давности по платежу 11.08.2015 г. истек 11.08.2018 г., когда исковое заявление истцом еще не было направлено в суд.

Суд первой инстанции неверно рассчитал размер государственной пошлины.

Суд первой инстанции не дал какую-либо оценку доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом, изложенном в заявлении о применении последствий злоупотребления правом и пропуска исковой давности, и соответственно не применил норму материального права (ст. 10 ГК РФ).

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Шалашовой Е.С. и ее представителя Кузнецова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что (дата изъята) между «Азиатско - Тихоокеанским Банком» (ОАО) (переименовано в ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк») и Шалашовой Е.С. было заключено кредитное соглашение (номер изъят). По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. У ответчика образовалась задолженность.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец вправе потребовать с должника лишь задолженность по тем ежемесячным платежам и неустойку в связи с просрочкой их уплаты, которые имели место согласно установленному графику за период с 11.08.2015 г. по 11.06.2018 г., данная задолженность составляет 299 198,83 руб. (остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 11.08.2015 г. согласно графику платежей); истцом определен размер задолженности по состоянию на 08.08.2018 г.; истец прекратил начисление процентов и неустойки ответчику Шалашовой Е.С. с 20.05.2014 г.; в отношении процентов и неустойки срок исковой давности истек, они взысканию не подлежат.

В части отказа во взыскании процентов и неустойки решение суда банком не обжаловано.

Из расчета исковых требований, приложенного к иску, действительно усматривается, что начисление и расчет процентов и неустойки произведены на дату 20.05.2014 г. (л.д. 6, 7).

Исковое заявление банк сдал на почту 17.08.2018 г. в г. Благовещенске.

Платеж согласно графику (л.д. (данные изъяты)) производится ежемесячно 11-го числа равными платежами.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность по основному долгу за период с 11.09.2015 г., в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с 11.08.2015 г. являются ошибочными.

При этом остаток по основному долгу на 11.09.2015 г. составляет 292 913,59 руб., а не 299 198,83 руб., как указал суд первой инстанции вследствие ошибочного расчета трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на 11.09.2015 г. остаток по основному долгу составит 286 522,12 руб., также являются ошибочными, потому что они не учитывают, что эта сумма (286 522,12 руб.) указана в графике как остаток после предполагаемой своевременной уплаты в дату 11.09.2015 г. До такой уплаты (до наступления 11.09.2015 г.) остаток по основному долгу на 11.09.2015 г. составляет 292 913,59 руб., он указан строкой выше (л.д. (данные изъяты)).

Учитывая, что взысканию в пользу банка с Шалашовой Е.С. подлежит задолженность в размере 292 913,59 руб. вместо 299 198,83 руб., то размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению и по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 4 701 руб. вместо 6 191,99 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что платежи согласно графику производятся ежемесячно до 11.06.2018 г. в размере (данные изъяты) руб. (кроме последнего платежа в размере (данные изъяты) руб.).

Таким образом, если не прекращать начисление процентов (а в каждый ежемесячный платеж по графику входят основной долг и проценты, и график не изменялся сторонами), то взысканная за период начиная за три года до обращения с иском в суд денежная сумма основного долга с процентами значительно превысила бы денежную сумму, взысканную решением суда (или подлежащую взысканию с учетом изменения решения суда). Это можно увидеть, если ежемесячный платеж в размере свыше (данные изъяты) руб. умножить на 34 месяца (сентябрь 2015 года – июнь 2018 года).

При таких обстоятельствах злоупотребление банком своим правом не доказано, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией. Взыскание только остатка по основному долгу без процентов за пользование кредитом, без неустойки, и только в пределах трехлетнего срока до даты предъявления иска безусловно выгодно для заемщика.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права о сроке исковой давности (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2018 года изменить, взыскав в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с Шалашовой Е. С. задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере 292 913 руб. 59 коп. вместо 299 198 руб. 83 коп., и взыскав в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 4 701 руб. вместо 6 191 руб. 99 коп.

В остальной части решение Черемховского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без изменения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи С.С. Апханова

Г.П. Мельникова