Решение от 12.02.2024 по делу № 8Г-35512/2023 [88-1161/2024 - (88-35361/2023)] от 01.12.2023

I инстанция – Лукина Е.А.

II инстанция – Егорова Ю.Г.

№ дела в суде I инстанции 02-0114/2022

Дело № 88-1161/2024 - (88-35361/2023)

УИД 77RS0022-02-2020-010646-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об определении места жительства ФИО11, ФИО12, взыскании алиментов, лишение родительских прав и по встречному иску ФИО13 к ФИО14 об определении места жительства ФИО15, ФИО16, ограничении родительских прав, взыскании алиментов, лишении права на получение детских пособий и детских выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-114/2022),

по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года

установил:

ФИО18 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года о назначении по делу судебной комплексной психолого- психиатрической педагогической экспертизы детско-родительских отношений.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года вышеназванное определение оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ФИО19. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с принятым судебным актом, полагая, что в обжалуемом судебном акте присутствуют существенные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая педагогическая экспертиза детско-родительских отношений.

10 февраля 2022 года исправлена техническая описка, допущенная по всему тексту указанного определения суда.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о разъяснении судебного акта, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также статьи 202 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости в тексте определения Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы жалобы, указав, что из содержания определения суда по вопросу назначения судебной экспертизы следует, что оно как судебный акт по делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Также судом апелляционной инстанции проверены иные доводы жалобы, которые отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным судебным актом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм процессуального и материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░