Решение по делу № 2-4108/2024 от 11.04.2024

Мотивированная часть решения составлена 30 мая 2024 года

Дело №2-4108/24

50RS0035-01-2024-004285-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск Московской области, КИЗО Администрации Г.о.Подольск Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,-

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Городского округа Подольск Московской области, КИЗО Администрации Г.о.Подольск Московской области, просили признать за ФИО3, ФИО2 право долевой собственности по ? доле за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивируют тем, что ФИО7 в составе семьи ФИО4 (дочь) и ФИО6 (внучка) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Администрацией <адрес>, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес>. ФИО5 сменила фамилию на ФИО3, ФИО6 - на ФИО2. ФИО7 дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя ФИО6, ФИО3. При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Администрации Городского округа Подольск Московской области в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель КИЗО Администрации Г.о.Подольск в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно абз.1 ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: МО, <адрес>, являющейся муниципальной, зарегистрированы постоянно по месту жительства ФИО7, ФИО2, ФИО3 что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.26).

Согласно доводам иска, ФИО7 в составе семьи ФИО4 (дочь) и ФИО6 (внучка) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Администрацией <адрес>, была выделена двухкомнатная квартира по адресу: МО, <адрес>.

Данные доводы подтверждаются копией ордера (л.д.25).

ФИО5 сменила фамилию на ФИО3, ФИО6 - на ФИО2, о чем представлены соответствующие документы.

ФИО7 дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя ФИО6, ФИО3, в равных долях на ? доле каждому, о чём представлено нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах ФИО3 и ФИО2 на недвижимое имущество отсутствуют.

Ранее ФИО3, ФИО2 в приватизации не участвовали.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцы проживают в спорной квартире, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, квартира предоставлена им на условиях договора социального найма, ФИО7 дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры на имя ФИО6, ФИО3, а поэтому в соответствии с действующим законодательством истцы имеют право на оформление жилой площади в собственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает за ФИО3, ФИО2 право долевой собственности по ? доле за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск Московской области, КИЗО Администрации Г.о.Подольск Московской области о признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО2 право долевой собственности по ? доле за каждой в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова