Решение по делу № 7У-13326/2020 от 13.11.2020

77-2430/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО12 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, посредством видеоконференцсвязи:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, смягчении наказания и уменьшения размера компенсации морального вреда, мнение прокурора ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, жалобы защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое осужденный выберет местом проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 43 584 рубля; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года приговор суда изменен: исключено указание об осуждении ФИО1 за нарушения пунктов 1.5 и 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации; назначенное ФИО1 наказание смягчено до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 29 декабря 2019 года в г. Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части объема обвинения, указывая на необоснованность ссылки суда на нарушение осужденным пунктов 2.1.2 и 11.4 Правил дорожного движения. Считает, что указание на нарушение данных норм Правил дорожного движения не являются законным и противоречит разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Также, указывая на факт добровольного возмещения ФИО1 транспортных расходов для поездки потерпевшего ФИО14 на лечение в г. Смоленск в сумме 2000 рублей, считает необоснованным не признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не были приняты во внимание: неосторожная форма вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего, не учтено первоначальное намерение добровольного возмещения им ущерба, от которого родственники потерпевшего отказались. Утверждает, что суд, при определении степени физических и нравственных страданий, не дал оценки непродолжительному периоду нахождения ФИО15 на стационарном лечении, необоснованности ссылки ФИО16 на продолжающиеся до настоящего времени физические страдания. Находит несостоятельными доводы о потере зрения на один глаз и невозможности работы в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, поскольку данное обстоятельство не подтверждено медицинскими документами. Просит приговор изменить, исключить из обвинения ФИО1 нарушение пунктов 2.1.2 и 11.4 Правил дорожного движения, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, и стороной защиты не оспариваются.

Исследованные доказательства, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным пунктов 2.1.2, 10.1, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оснований для исключения из обвинения ФИО1 пунктов 2.1.2, и 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, как верно установлено судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал нарушение пункта 2.1.2 Правил, при этом допрошенные в судебном заседании свидетели – ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства установленные судом, сообщили, что ремнями безопасности никто из пассажиров пристегнут не был и, двигаясь на местности, где запрещается обгон, с целью осуществления маневра обгона грузового автомобиля, водитель ФИО1 выехал на встречную полосу движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил. Факт нарушения данного пункта Правил дорожного движения подтвердили также потерпевший ФИО17 и свидетели ФИО9 и ФИО9 При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении осужденным пунктов 2.1.2, 10.1, 9.10, 11.4 Правил дорожного движения не противоречат правовой позиции, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание осужденному, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, влияния назначенного наказание на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи.

При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО1 наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве добровольного возмещения ФИО1 ущерба ввиду передачи 2000 рублей на транспортные расходы для поездки потерпевшего ФИО18 на лечение в г. Смоленск, судом мотивированы. Несмотря на утверждение защитника о добровольном частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, суд пришел к правильному выводу, не усмотрев в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичного возмещение ущерба, поскольку, как верно установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО19 материальный ущерб за лечение и моральный вред не возмещался.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Частичная оплата транспортных расходов службе такси, услугами которой пользовался потерпевший, к таковым отнесена быть не может.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания и установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно решения суда по гражданскому иску судебная коллегия не находит обоснованными, так как в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные соответственно ст. 44, 54 УПК РФ, выяснено, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца.

Судом, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлены все обстоятельства причинения вреда, совершенным преступлением, на основе представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный заявленный гражданский иск признал, а мотивируя размер взыскиваемого морального вреда и приняв решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО20, суд обосновал принятое решение надлежащим образом, включая решение в части размера, подлежащего взысканию с осужденного денежной суммы. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе продублированные в данной кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО10 ФИО12

ФИО11