Решение по делу № 1-222/2024 от 12.09.2024

дело №                                                                           26 сентября 2024 года

(следственный №)

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

обвиняемой    Костенко Е.Ю.,

адвоката     Суменко З.П.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Костенко Евгении Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, замужем, проживающей и зарегистрированной <адрес>, работает <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой, в      совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Органом предварительного следствия Костенко Е.Ю. обвиняется в    даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

          Постановлением Амурского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. было назначено предварительное слушание по ходатайству стороны защиты о прекращение уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ.

     В судебном заседании сторона защиты ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям.

    Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Таким образом, примечание к ст. 291 УК РФ позволяет освободить от уголовной ответственности лицо, давшее взятку, если оно отвечает двум условиям: активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

     В уголовно-правовом смысле раскрытие преступления направлено на установление основных (ключевых) элементов предмета доказывания: события неочевидного преступления и лица, его совершившего (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК); а расследование преступления (в узком смысле) направлено, в том числе, на установление дополнительных элементов предмета доказывания: обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; характера и размера вреда, причиненного преступлением; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК); изобличение преступника направлено на доказывание виновности уже установленного лица (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК); пресечение преступлений направлено на прекращение начатого или продолжающегося (неоконченного) преступления, недопущение окончания преступления на стадиях приготовления и покушения.

         Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении Костенко Е.Ю. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.1-2) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной ( т.1 л.д.7-8), когда Костенко Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о даче ею в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лично взятки МАВ в сумме 40 000 рублей, которое в этот же день зарегистрировано за №.

         Был составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д.7-8), а также произведен допрос Костенко Е.Ю., как в качестве подозреваемой ( т.1 л.д. 237-242), так и обвиняемой ( т.1 л.д. 244-249,250-255,257-262,263-266).

          Материалами уголовного дела объективно подтверждено, что Костенко Е.Ю. по подозрению в совершении преступления не задерживалась, в правоохранительные органы не вызывалась, в указанное учреждение она прибыла добровольно. Протокол явки с повинной поступил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело данной категории.

          Как установлено материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. лично, от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ДДВ ( т.1 л.д. 9-12)- МАВ ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки ДД.ММ.ГГГГ лично, от СЕВ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30-31). Уголовные дела были соединенные в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 27-28).

          Из протокола обыска по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 56-60), протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 61-65), от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 108-109), усматривается, что были изъяты: ежедневник, компьютерная техника, карты памяти, различная документация, сотовый телефон с чехлом, принадлежащих МАВ Между тем, в указанных изъятых и осмотренных предметах и документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что макеты документов ТЦ «<данные изъяты>», директором которого является Костенко Е.Ю., были составлены за денежное вознаграждение.

       Так же, согласно материалам уголовного дела № по поручению следователя ( т.1 л.д. 137) проводились ОРМ для документирования и установления причастности МАВ к совершению иных преступлений, в том числе, получения взятки от других лиц- «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение».

        В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., названные результаты оперативно-розыскной деятельности по материалам уголовного дела № - постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, проведения ОРМ "Прослушивание телефонных разговор" в отношении МАВ были выделены следователем для приобщения к материалам уголовного дела в отношении Костенко Е.Ю. и использования в доказывании (т. 1 л.д. 138-139,147-156).

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие сведений у правоохранительных органов о причастности Костенко Е.Ю. к даче взятки лично, самой обвиняемой не было известно о наличие у органов следствия информации о причастности к преступлению, и о совершенном деянии она сама поставила в известность правоохранительные органы. До того, как Костенко Е.Ю. сделала изобличающее заявление, правоохранительные органы располагали лишь результатами ОРМ, свидетельствующими о наличии договоренности между взяткодателем и иным лицом. При этом материалы уголовного дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что правоохранительные органы к моменту обращения Костенко Е.Ю. с указанным заявлением, располагали достоверной информацией об условиях передачи и суммы взятки. Таким образом, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следствия именно от Костенко Е.Ю., при этом на момент её явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении неё не проводилось.

В ходе предварительного расследования Костенко Е.Ю. давала последовательные и подробные признательные показания, с указанием всех обстоятельств инкриминируемого ей преступления, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а так же в ходе проведения очной ставки ( т.2 л.д. 29-34), при осмотре результатов ОРМ ( т.2 л.д. 1-12),при осмотре места происшествия ( т.2 л.д. 16-17), подробно, в деталях рассказала о совершенном ею преступлении, изобличила себя и иное лицо, рассказывала о деталях своего преступного действия, объяснила причины и мотивы его совершения, признала вину полностью и в содеянном раскаялась, посредством чего содействовала в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в целом активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

           Поэтому условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ Костенко Е.Ю. выполнены в полном объеме.

           Прекращение уголовного дела, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В судебном заседании установлено, что

Костенко Е.Ю. ранее не судима,

-по месту проживания (т.2л.д. 53) характеризуется, удовлетворительно, жалоб от соседей в ОМВД России по Амурскому району не поступало, на учёте не состояла.

Руководствуясь ст. 291 УК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Костенко Евгении Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №, переданные на хранение Костенко Е.Ю., хранить до разрешения уголовного дела № по существу:

- протокол заседания антитеррористической комиссии Хабаровского края №,

-уведомление о включении в перечень торговых объектов,

-особое мнение,

-уведомление о возвращении акта обследования и категорировании и торгового объекта,

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №,

-запрос в ФГКУ «<данные изъяты>»,

-ответ на запрос в ФГКУ «<данные изъяты>»,

-акт обследования и категорировании торгового объекта- Торговый центр «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.,

-паспорт безопасности - Торговый центр «<данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                Е.А. Карпеченко