Решение по делу № 12-76/2015 от 12.05.2015

Судья Никитина А.В. №12-76/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Н.А.С. на постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.С.,

установил:

постановлением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. Н. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...).

С таким постановлением не согласен Н. А.С. В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи и указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением за пределами г.(...). Поскольку привлекаемому к ответственности лицу, потерпевшему, свидетелям и сотрудникам полиции не были разъяснены их права, объяснения указанных лиц не могут являться доказательствами по настоящему делу. Полагает, что административного расследования по делу фактически не проводилось, так как было представлено исследование эксперта, а не экспертиза, и инспектором ДПС нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и внесения в него изменений. Считает выводы судьи о наличии у (...) скрытых повреждений несостоятельными, поскольку после опрокидывания транспортного средства Н. А.С. не смог его завести по причине утери ключа.

Заслушав объяснения Н. А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Основанием для привлечения Н. А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на перекрестке ул.(...) - ул.(...) в г.(...), являясь водителем (...), он не справился с управлением и совершил опрокидывание указанного транспортного средства, в результате чего (...) были причинены механические повреждения (...), и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства и вина Н. А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от (...) (в редакции от (...)); схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Н. А.С., несовершеннолетнего пассажира К. В.А.; рапортом сотрудника ОМВД России по Олонецкому району; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району А. С.В. и К. И.В.; другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Н. А.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследованным по делу доказательствам при рассмотрении настоящего дела судьей дана правильная оценка в их совокупности, в том числе с учетом объяснений Н. А.С.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, мотивы назначенного наказания изложены в судебном постановлении.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем извещении Н. А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в пределах срока рассмотрения дела с учетом срока давности привлечения к ответственности судьей принимались необходимые меры своевременного извещения участников производства по делу об административном правонарушении о его рассмотрении путем неоднократного направления судебных повесток, осуществления вызовов посредством телефонной связи, вынесения определения о приводе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также путем направления по почте телеграммы по адресу регистрации и фактического проживания Н. А.С., однако на момент доставления телеграммы квартира была закрыта и адресат за телеграммой не являлся.

Доводы жалобы о неразъяснении Н. А.С. предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав опровергаются его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела приказов о назначении Н. А.С. на должность и о присвоении ему специального звания не могут быть приняты во внимание ввиду того, что при даче в письменном виде объяснений (...) Н. А.С. самостоятельно указал свои должность и специальное звание (л.д.6). Должность и специальное звание Н. А.С. также подтверждаются выпиской из приказа от (...) №(...) о предоставлении ему отпуска (л.д.74).

Доводы жалобы о том, что по делу фактически не проводилось административное расследование в связи с представлением исследования эксперта, а не экспертизы, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, так как сотрудником полиции административное расследование было назначено с целью установления лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.С. оставить без изменения, жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко