Решение по делу № 2-369/2018 от 03.09.2018

Дело № 2- 369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                 1 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пронюшкину Алексею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пронюшкину А.П.     о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировал тем, что 20.04.2016 г. истец заключил кредитный договор № 1396759-ф с ответчиком Пронюшкиным А.П. для приобретения автомобиля марки УАЗ 3909, 2016 г.в., индификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый металлик, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567144,22 рубля на срок до 20.04.2019г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,17 % годовых.

В обеспечение кредитного договора, 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 1396759/01-ФЗ.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 20.04.2016 г. Ответчиком обязательства по кредитному договору неоднократно не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 7 августа 2018 г. в размере 284406,74 рубля, из которых: текущий долг 163369,66, срочные проценты текущего долга 353,68, долг по погашению кредита 99893,11 рублей, долг по неуплаченным процентам 11820,37 рублей, штраф на просроченный кредит 8119,02 рубля, штраф на просроченные проценты 850,90 рублей.

Истец просил взыскать с Пронюшкина А.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1396759-ф от 20.04.2016 г. в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ 3909, 2016 г.в., индификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый металлик в счет погашения задолженности Пронюшкина А.П. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 420000 рублей, исходя из отчета об оценки 2018,08-371 от 17.08.2018 г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044,07 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель по доверенности Леушканова А.Ю. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности после предъявления иска исковые требования истцом уточнены, с учетом последнего уточнения просит взыскать задолженность в размере 172406,74 рубля, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ 3909, 2016 г.в., индификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый металлик в счет погашения задолженности Пронюшкина А.П. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 420000 рублей, исходя из отчета об оценки 2018,08-371 от 17.08.2018 г. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12044,07 рублей.

Ответчик Пронюшкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2016 г. истец заключил кредитный договор № 1396759-ф с ответчиком Пронюшкиным А.П. для приобретения автомобиля марки УАЗ 3909, 2016 г.в., индификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый металлик, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 567144,22 рубля на срок до 20.04.2019г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,17 % годовых. ( л.д. 30-33)

В обеспечение кредитного договора, 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 1396759/01-ФЗ.( л.д.41-42).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля УАЗ 390945 на сумму 495490,00 рублей, заявлениями на перевод денежных средств в счет компенсации страховой премии по договору страхования КАСКО, договору страхования жизни, платежными поручениями ( л.д. 34-36, 50-53)

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается историей внесения платежей (л.д. 114-128), а также расчетом задолженности по состоянию на 17 августа 2018 г. (л.д. 12-29), уточненным исковым заявлением.

Таким образом, заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора, задолженность и ее размер, с учетом произведенных после обращения истца в суд оплат, указанный в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору длительное время, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что сумма неисполненных обязательств по кредитному договору, оставшихся после частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности, произведенной после обращения истца в суд, составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, учитывая, что не смотря на частичное погашение задолженности ответчик не вошел в график платежей, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, при погашении должником имеющейся задолженности, исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога может быть прекращено в связи с исполнением денежного обязательства, которое был обеспечено залогом.

В настоящее время собственником предмета залога продолжает являться ответчик Пронюшкин А.П.., что подтверждается сведениями из ГИБДД ОМВД России по Куединскому району.

Как усматривается из материалов дела, стороны в определили денежную оценку предмета залога, равную цене приобретения, указанную в п. 2.1 Договора залога от 20.04.2016 г. в размере 665490,00 рублей.

Истцом представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога на момент предъявления иска, по которому установлена рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 14 августа 2018 г. 420000 рублей.

Истец в своих требованиях просит установить суд начальную продажную стоимость транспортного средства при его реализации с публичных торгов исходя из отчета об оценке. Поскольку в процессе эксплуатации автотранспортного средства происходит его износ, его стоимость к моменту реализации может существенно измениться в сравнении с его стоимостью на момент покупки, в связи с чем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости исходя из отчета об оценки, суд признает обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Пронюшкину А.П., судом не установлено.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат, понесенные истцом и подтвержденные в судебном заседании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12044,07 рубля и взыскивает их с ответчика в полном объеме, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком было произведено уже после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пронюшкину Алексею Петровичу удовлетворить.

Взыскать с Пронюшкина Алексея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1396759-ф от 20.04.2016 г. в размере 172406,74 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки УАЗ 3909, 2016 г.в., индификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет светло-серый металлик, принадлежащий на праве собственности Пронюшкину Алексею Петровичу в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1396759-ф от 20.04.2016 г. путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 420000 рублей.

Взыскать с Пронюшкина Алексея Петровича в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 12044,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                  О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 6 ноября 2018 г.