Решение по делу № 33-10771/2019 от 14.06.2019

Судья Островская Т.В. дело №33-10771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Т.В. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Единый информационно-расчетный центр» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» и указала, что ее квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В доме нет непосредственного управления, исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания, что установлено решением 15-го Апелляционного Арбитражного суда от 26.12.2016 года. Тогда как ответчик АО «Ростовводоканал» необоснованно выставляет ей плату ХВС и водоотведение. Услуги по управлению МКД и его обслуживанию входят в статью «Содремжил». Согласно ответу ГЖИ Ростовской области от 06.05.2016 года, ответчик ООО «Управляющая организация «РСУ-11» не выполняет условия договора управления МКД в части предоставления коммунальной услуги по ХВС и водоотведению.

На основании изложенного, истец после уточнения заявленных требований просила суд признать наличествующими договорные отношения между АО «Ростовводоканал» и ООО «УО «РСУ-11» по водоснабжению и водоотведению по присоединенной сети многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.04.2017 года, и в период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года.

Признать незаконным неисполнение ООО «УО «РСУ-11» договора управления МКД, а именно неосуществление функций исполнителя коммунальных услуг с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года в части сбора, учета, оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение и созданию этим препятствий в реализации права на получение от ООО «УО РСУ-11» информации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать незаконным прекращение ответчиками ООО «УО «РСУ-11» и ОАО «ЕИРЦ» выставление истцу квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года и обязать их устранить нарушение прав потребителя путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением истцу ежемесячных квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение.

Признать незаконными действия ответчика АО «Ростовводоканал» по ежемесячному выставлению квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года и обязать его устранить нарушение прав потребителя путем прекращения выставления таких квитанций.

Обязать ООО «УО «РСУ-11» исполнять функции исполнителя коммунальных услуг «водоснабжение и водоотведение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устранить нарушения прав потребителя Горбуновой Т.В., в т.ч. препятствия в реализации истцом права на информацию и ознакомление с ресурсным договором: путем надлежащего исполнения договора управления МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а именно: обеспечить приобретение ООО «УО «РСУ-11» у АО «Ростовводоканал» ресурсов, необходимых для оказания истцу коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем оформления закупки таких ресурсов, необходимых для оказания истцу коммунальных услуг «водоснабжение» и «водоотведение», ресурсным договором с указанной ресурсоснабжающей организацией (АО «Ростовводоканал»).

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбуновой Т.В. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Управляющая организация «РСУ-11», АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителей, удовлетворил частично.

Признал наличествующими договорные отношения между АО «Ростовводоканал» и ООО «УО РСУ-11» по водоснабжению и водоотведению по присоединенной сети многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 01.04.2017 года в период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года.

Признал незаконным неисполнение ООО «УО РСУ-11» договора управления МКД в период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года в части сбора, учета, оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признал незаконным прекращение ответчиками ООО «УО «РСУ-11» и ОАО «ЕИРЦ» выставление Горбуновой Т.В. квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года. Обязал ООО «УО «РСУ-11» и ОАО «ЕИРЦ» устранить нарушение прав Горбуновой Т.В. путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением ей ежемесячных квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение.

Признал незаконными действия АО «Ростовводоканал» по ежемесячному выставлению квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года и обязал АО «Ростовводоканал» устранить нарушение прав Горбуновой Т.В. путем прекращения выставления таких квитанций.

Обязал ООО «УО РСУ-11» исполнять функции исполнителя коммунальных услуг «водоснабжение и водоотведение» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал с ООО «УО РСУ-11» в пользу Горбуновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» в пользу Горбуновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскал с ОАО «ЕИРЦ» в пользу Горбуновой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Взыскал с ООО «УО РСУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскал с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Взыскал с ОАО «ЕИРЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке в части только АО «Ростовводоканал». Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2018 г. решение суда в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Ростовводоканал» – без удовлетворения.

12 марта 2019г. была подана апелляционная жалоба ОАО «Единый информационно-расчетный центр», в которой содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2019г. восстановлен срок ОАО «Единый информационно-расчетный центр» на обжалование решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2019г.

В апелляционной жалобе Открытое Акционерное Общество «Единый информационно-расчетный центр» просит отменить решение суда в части признания незаконным прекращение ответчиком ОАО «ЕИРЦ» выставление Горбуновой квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.04.2017 по 13.06.2018 и обязании ОАО «ЕИРЦ» восстановить нарушение прав Горбуновой Татьяны Викторовны путем осуществления исполнителя коммунальных услуг с выставлением ей ежемесячных квитанций на водоснабжение и водоотведение и принять по делу новый судебный акт в этой части об отказе в иске. Возложить на истца обязанности по возмещению судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что ОАО «ЕИРЦ» осуществляло расчетно-сервисное обслуживание жилищно- коммунальных платежей в рамках заключенного с ООО УО «РСУ-11» агентского договора от 01.06.2011 с 01.06.2011 по 01.07.2011 (договор расторгнут с 01.07.2011 в одностороннем порядке по инициативе ООО УО «РСУ-11») и ОАО «ЕИРЦ» не совершались действия по начислению и платежей за жилищно-коммунальные услуги по данному МКД от имени УО «РСУ-11».

АО «Ростовводоканал» в спорный период с 01.04.2017 по 13.06.2018 производил самостоятельно расчеты за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению холодной воды.

С 01.04.2017 ОАО «ЕИРЦ» не состоит в договорных отношениях ни с Управляющей организацией «РСУ-11», ни с АО «Ростовводоканал» и не производит начисление платежей за коммунальную услугу по водоснабжению, водоотведению стоков воды от имени последних, в том числе по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ОАО «ЕИРЦ» не имеет возможности выпускать (выставлять) платежные документы от имени ООО Управляющая организация «РСУ-11» со статьей затрат «водоснабжение, водоотведение» стоков холодной воды» при отсутствии договорных правоотношений, в связи с чем решение суда неисполнимо. ОАО «ЕИРЦ» не является стороной спорных правоотношений, вины ОАО «ЕИРЦ» в нарушении прав истца нет.

Таким образом, ОАО «ЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Апеллянт ссылается также на то, что дело № 2-1732/2018 рассмотрено в отсутствие ответчика «ЕИРЦ» и без надлежащего его извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ЕИРЦ» - Тыртову И.А., обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют уведомления (л.д.158-161), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что граждане не являются исполнителями услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляют функции по управлению домом и, следовательно, не обязаны заключать договоры на покупку холодного либо горячего водоснабжения, ресурсоснабжающая организация не вправе производить начисление платы за потребляемую холодную воду жильцам дома, в том числе истцу Горбуновой Т.В.

В спорный период, именно управляющая компания ООО «УО «РСУ-11» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги при наличии управления домом посредством управляющей организации, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи, с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, поскольку ООО «РСУ-11» является управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложение на потребителя - Горбунову Т.В. обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением ее прав как потребителя.

Судом установлено, что по агентскому договору от 11.01.2016г., заключенному между ООО «УО «РСУ-11» и ООО «Расчетный Центр г. Ростова-на-Дону», последний и производил начисление платы за коммунальные услуги, а по агентскому договору от 20.02.2013г., заключенному между ОАО « ПО Водоканал» и МУП «ЕИРЦ», такие счета выставлялись МУП «ЕИРЦ». Согласно письму АО «Ростовводоканал» от 19.04. 2018г. в период с 01.04.2017г. по 13.06.2018г. начисление оплаты производит АО «Ростовводоканал», тогда как в этот период именно управляющая компания ООО «УО «РСУ-11» являлась исполнителем услуг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в отношении ответчиков АО «Ростовводоканал», ООО «УО «РСУ-11» и МУП «ЕИРЦ».

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда в обжалуемой МУП «ЕИРЦ» части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Новые нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений также прямо закреплено введенным в пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации подпунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «РСУ-11» является управляющей организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников и нанимателей МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возложение на потребителя - Горбунову Т.В. обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), при отсутствии решения общего собрания, является нарушением ее прав как потребителя.

Как следует из материалов дела, истец Горбунова Т.В. является собственником квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.20107 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30.11.2007 года сделана запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Управление МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется ответчиком ООО «УО «РСУ-11», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета водоснабжения от 28.11.2017 года.

АО «Ростовводоканал» производило начисления платы за пользование услугами «водоснабжение», «водоотведение» холодной воды в период с 01.04.2017г. по 13.06.2018г. До 01.04.2017 года начисление платы за услуги ВКХ, сбор и распределение денежных средств между поставщиками производила организация ОАО «ЕИРЦ» на основании агентского договора с АО «Ростовводоканал». Это обстоятельство установлено судом, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом квитанциями, в которых в качестве исполнителя указано АО «Ростовводоканал» (л.д.24, 16-18 т.1). Сведений о том, что квитанции в спорный период печатались и выставлялись ОАО «ЕИРЦ» в материалах дела не имеется. При таких обстоятельства у суда первой инстанции не было законных оснований для признания незаконным прекращение ответчиком ОАО «ЕИРЦ» выставление Горбуновой Т.В. квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года и обязании ОАО «ЕИРЦ» устранить нарушение прав Горбуновой Татьяны Викторовны путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением ей ежемесячных квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение. Как указано в апелляционной жалобе и подтверждено материалами дела начисления платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению стоков холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производились «ЕИРЦ» в рамках агентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2008, заключенного между «Азово-Балтийская водная компания действующее в интересах ОАО «ПО Водоканал» и "МУП «ЕИРЦ» (правопредшественник ОАО «ЕИРЦ»). С 01 января 2013 года отношения между ОАО «ПО Водоканал» и МУП «ЕИРЦ» были продолжены в рамках агентского договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2013 на расчетно-сервисное обслуживание платежей за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению стоков холодной и воды.

Начисления платежей по поставщику АО «Ростовводоканал» по данному адресу закрыты 31.03.2017 в связи с расторжением с 01.04.2017 по инициативе «Ростовводоканал» агентского договора на расчетно-сервисное обслуживание платежей за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению стоков холодной.

АО «Ростовводоканал» в спорный период с 01.04.2017 по 13.06.2018 производило самостоятельно расчеты за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению холодной воды, что подтверждено письмом АО «Ростовводоканал» и выставляемыми квитанциями. А поскольку между ОАО «ЕИРЦ» и АО «Ростовводоканал» в спорный период не существовало договорных отношений, то ОАО «ЕИРЦ» не могло от имени АО «Ростовводоканал» выставлять квитанции, тем более, что суд признал, что исполнителем услуги в этот период являлась управляющая организация ООО «РСУ-11».

ОАО «ЕИРЦ» не имеет возможности выпускать (выставлять) платежные документы от имени ООО Управляющая организация «РСУ-11» со статьей затрат «водоснабжение, водоотведение стоков холодной воды» при отсутствии договорных отношений. Таким образом, обязывая ОАО «ЕИРЦ» устранить нарушение прав Горбуновой Т.В. путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением ей ежемесячных квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение, суд постановил неисполнимое решение.

Поэтому решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесение нового об отказе в иске в этой части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Поскольку ранее рассматривалась только апелляционная жалоба АО «Ростовводоканал» и решение суда было оставлено судебной коллегией без изменения только в обжалуемой части, то оснований для отмены апелляционного определения от 12 декабря 2018г. судебная коллегия не находит. Отмене подлежит в обжалуемой части только решение суда с постановлением нового решения в этой части об отказе Горбуновой Т.В. в иске к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» по заявленным требованиям. Поскольку в иске Горбуновой Т.В. отказано в иске, то подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» госпошлины в доход местного бюджета и расходов на представителя, взысканных с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в пользу Горбуновой Т.В.

    Доводы жалобы о том, что в адрес ОАО «ЕИРЦ» не направлялись судебные извещения опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о получении извещений ОАО «ЕИРЦ», о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, который принял повестку за представителя ОАО «ЕИРЦ» (л.д.113,143 т.1). Тот факт, что в уведомлении указан адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не адрес, который указан в свидетельстве о регистрации ОАО «ЕИРЦ» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине неизвещения ответчика.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В связи с чем, ответчик не лишен возможности подать заявление в суд первой инстанции о повороте исполнения решения суда в случае доказанности факта исполнения решения суда в отношении этого ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2018 в части признания незаконным прекращение ответчиком ОАО «ЕИРЦ» выставление Горбуновой Т.В. квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.04.2017 года по 13.06.2018 года, в части обязания ОАО «ЕИРЦ» устранить нарушение прав Горбуновой Т.В. путем осуществления функций исполнителя коммунальных услуг с выставлением ей ежемесячных квитанций на холодное водоснабжение и водоотведение, в части взыскания с ОАО «ЕИРЦ» госпошлины в доход местного бюджета в размере 700 руб. и взыскании с ОАО «ЕИРЦ» в пользу Горбуновой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Горбуновой Т.В. к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в этой части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27июня 2019г.