Решение по делу № 2а-994/2019 от 07.10.2019

Дело №2а-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: административного истца Флоринской Е.В., представителя административного ответчика Ларичевой Г.А., судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Флоринской Е. В. к Гайскому РОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А., УФССП России по Оренбургской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Флоринская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому судебным приставом-исполнителем, в отсутствие на то достаточных оснований, принято постановление о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации. С данным постановлением она не была ознакомлена. По утверждению административного истца, принятое судебным приставом-исполнителем постановление нарушает её права, послужило основанием для воспрепятствования её выезду с семьей в Республику <данные изъяты> Указывает, что не уклоняется от погашения задолженности, в настоящее время испытывает финансовые трудности.

Просила суд: признать незаконными действия Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области и отменить решение ФССП России об ограничении на выезд из РФ, провести проверку на предмет законности действий Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области.

Определением суда, в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумова Ж.А. В качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец Флоринская Е.В. заявленные требования поддержала. Указала суду, что судебному приставу- исполнителю было известно ее место жительства, однако копия постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в ее адрес не поступала, о данном ограничении она узнала при прохождении таможенного контроля, в связи с чем не смогла пересечь границу.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шукумова Ж.А., представитель судебного пристава- исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шукумовой Ж.А.- Ларичева Г.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

В судебное заседание представители УФССП России по Оренбургской области, представитель Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных положений для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в отношении должника Флоринской Е.В. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – штраф в размере 300 руб. в отношении должника Флоринской Е.В.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Гайским городским судом Оренбургской области в отношении должника Флоринской Е.В. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения –задолженность в размере 197 124,17 руб. в пользу взыскателя МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в отношении должника Флоринской Е.В.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Гайским городским судом Оренбургской области в отношении должника Флоринской Е.В. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения –задолженность в размере 176 057,89 руб. в пользу взыскателя МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа в отношении должника Флоринской Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А. вынесено постановление, которым вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно: направлены запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, Управление Росреестра, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Шукумовой Ж.А. принятым в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП должнику Флоринской Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, ) Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства, Флоринской Е.В. было известно, однако свои обязательства перед взыскателями она не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имела задолженность, которая превышала размер суммы, установленной Законом об исполнительном производстве, когда пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что в предоставленный срок для добровольного исполнения Флоринская Е.В. требования исполнительного документа не исполнила, имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует, исполнительные действия продолжаются, сумма задолженности Флоринской Е.В. перед взыскателем значительна, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что отвечает целям применения указанной меры.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от 29.08.2019г.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Приведенная выше норма закона обеспечивает реализацию должником права на осведомленность об установленных в отношении его ограничений, своевременному их обжалованию в случае несогласия с основанием их принятия, а также служит цели предотвращения возникновению убытков должника в виде затрат на проездные документы для поездок за границу Российской Федерации и прочих расходов, связанных с намерением должника выехать из Российской Федерации.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что указанное постановление было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, поскольку такой адрес был указан в исполнительном документе. Сведений о месте проживания Флоринской Е.В. судебный пристав- исполнитель не располагал. О том, что должник проживает по адресу: <адрес> судебному приставу- исполнителю стало известно только после получения настоящего административного искового заявления, в связи с чем в указанный адрес почтовая корреспонденция не направлялась.

Вместе с тем, указанные утверждения стороны административного ответчика судом признаются несостоятельными и противоречащими материалам исполнительного производства. Исходя из постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что адрес должника Флоринской Е.В. указан как: <адрес>. Аналогичная информация содержится в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по указанному адресу постановление о запрете на выезд из Российской Федерации Флоринской Е.В. не направлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о бездоказательности утверждений ответчика об исполнении обязанности направления в адрес должника копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А., выраженное в неисполнении обязанности направления Флоринской Е.В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, незаконным.

При этом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А. отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении должника Флоринской Е.В., т.е. после обращения должника с настоящим иском в суд, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанное выше бездействие судебного пристава- исполнителя не соответствует ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве», а также нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку неосведомленность административного истца о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации, оснований утверждать о том, что предмет спора в настоящее время отсутствует, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Флоринской Е. В. к Гайскому РОСП УФССП по Оренбургской области, судебному приставу- исполнителю Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А., УФССП России по Оренбургской области о признании действия судебного пристава – исполнителя незаконным- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП по Оренбургской области Шукумовой Ж.А., выраженное в неисполнении обязанности направления Флоринской Е. В. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Флоринской Е. В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом: 01.11.2019г.

Судья: О.О. Буйлова