Решение по делу № 2-1678/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                     03.09.2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре          Кадралиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КБ «ЕвроТраст», в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разумовской Татьяне Олеговне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Разумовской Т.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании своих исковых требований указав, что 27.08.2007г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Разумовской Т.О. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора размер выдачи кредита устанавливается в размере 3 737 000 рублей. Заемщик не исполняет обязательств по уплате долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность перед КБ «Евротраст» (ЗАО) по состоянию на 20.02.2018г. в сумме 4 321 154, 60 рубля. Таким образом, кредитор имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы долга и процентов. При этом заемщики игнорируют направленные требования. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Разумовской Т.О. было предоставлено в залог недвижимое имущество согласно закладной. Предметом закладной является: квартира, расположенная по адресу <адрес>. Квартира, состоит из 3 комнат, общей площадью 158,7 кв.м., условный <№>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 153 193 рублей. Просят суд, с учетом уточнений, взыскать с Разумовской Татьяны Олеговны в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № <№> в размере 4 068 124,92 рубля, в т.ч. 2 535246,56 рублей - задолженность по основному долгу; 655 767,24 рублей - задолженность по процентам; 877 111,12 рублей – штрафные санкции. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, <адрес>; Квартира, состоит из 3 комнат, общей площадью 158, 7 кв.м., условный <№>, путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 153 193 рубля. Взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины.

Представитель истца Соколов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Разумовская Т.О. в судебном заседании не присутствовала, ее представитель Кудрявцева Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске, в случае принятия иного решения, снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014г. по делу № А40-22001/14 КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.08.2007г. между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Разумовской Татьяной Олеговной заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику Разумовской Т.О. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил целевой кредит в сумме 3 737 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Разумовской Т.О. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 4 153 000 рублей.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что права по нему подлежат удостоверению закладной.

Содержание указанного кредитного договора удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и представленной стороной истца в судебном заседании.

Запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена 06.09.2007г. за номерами <№>. Ее предметом является квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира, состоит из 3 комнат, общей площадью 158.7 кв.м., залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 153 193 рублей.

Право собственности ответчика Разумовской Т.О. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6.09.2007г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2007г.

Ответчиком свои обязательство по договору в полной мере не исполнены, в связи с чем на 20.02.2018г. у нее перед КБ «Евротраст» (ЗАО) имеется задолженность в размере: 2 535246,56 рублей - основной долг; 655 767,24 рублей – проценты; 877 111,12 рублей – штрафные санкции. Указанный расчет задолженности судом проверен и принят.

Данные обстоятельства, равно как и оценка заложенного имущества, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.13 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при осуществлении своих прав владелец закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию. Владелец закладной не предъявляет свою закладную в случае, если: при залоге закладной она передана в депозит нотариуса; закладная заложена с передачей ее залогодержателю закладной; на закладной до или после ее выдачи сделана отметка о ее депозитарном учете, обязанное лицо об этом было уведомлено и уведомление о прекращении такого учета не поступило. Нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 48 данного закона предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взысканию суммы основного долга, процентов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в частности предыдущие неоднократные обращения в суд истца к ответчику и судебные акты, в которых была дана оценка непредставлению банком надлежащих доказательств нарушения Разумовской Т.О. своих обязательств, суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций, заявленных с взысканию с Разумовской Т.О., считая соразмерным нарушениям сумму в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 205,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Разумовской Татьяне Олеговне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Разумовской Татьяны Олеговны задолженность: основной долг - 2 535 246,56 рублей, проценты - 655 767,24 рублей, неустойка - 10 000 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 30 205, 07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 158,7 кв.м., с условным номером <№>, принадлежащую Разумовской Татьяне Олеговне на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость в размере 4 153 193 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца с момента вынесения решения.

Полный текст решение изготовлен 07.09.2018 года.

Судья                     подпись            Апостолов К.В.