Решение по делу № 33-889/2017 от 22.03.2017

Судья Макарова Е.А. Дело № 33-889

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Трахименок А.И.а

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Трахименок А.И., Трахименок М.В., Трахименок М.А., Трахименок В.А., Вагановой О.С. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем прекращения права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к Трахименок А.И., Трахименок М.В., Трахименок М.А., Трахименок В.А., Вагановой О.С., в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», истребовать его у ответчиков, прекратить за ними право пользования жилым помещением, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые утратили право пользования служебным помещением. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения. Кроме того, истец ссылался на то, что наниматель спорного жилого помещения Трахименок А.И. добровольно выехал из него, проживает по иному адресу, имеет в собственности жилой дом и земельный участок.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2017 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично. Суд устранил нарушения прав собственника истца в отношении спорного жилого помещения, прекратив право пользования всех ответчиков жилым помещением по «адресу», а ответчика Ваганову О.С. выселил из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

С решением суда не согласен ответчик – Трахименок А.И., действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение судом норм процессуального права, и просит принять по делу новое решение в части удовлетворения исковых требований к нему, а также к его супруге – Вагановой О.С.

До начала судебного заседания от представителя ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также приведены доводы возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Выслушав Трахименок А.И., его представителя – Кукушкина Р.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куприянову М.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 5 декабря 2001 года спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Трахименок А.И. на основании служебного ордера № «…» на семью, состоящую из четырех человек, в том числе Трахименок А.И., его бывшей супруги Трахименок М.В. и двоих детей: сына Трахименок В.А. и дочь Трахименок М.А. (том № 1 л.д. 10).

Судом также верно установлено, что с 21 ноября 2001 года указанное жилое помещение было отнесено к разряду служебных жилых помещений, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 12, 13, 143, 153), а также следует из Постановления главы Администрации города Тейкова Ивановской области № 621 «О включении жилых помещений фонда МО в разряд «служебные»» (том № 1 л.д. 83).

Как следует из материалов дела, Трахименок А.И. и Трахименок М.В. ранее состояли в браке, который был расторгнут с 14 января 2004 года. С 11 декабря 2010 года Трахименок А.И. заключил брак с Вагановой О.С. (том № 1 л.д. 179, 210).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире регистрацию имеют ответчики Трахименок А.И., Трахименок В.А., Трахименок М.В., Трахименок М.А., что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 7, 8, 52, 90-91). На основании установленных обстоятельств по делу и оценке представленных доказательств, суд верно пришел к выводу о законности вселения вышеуказанных ответчиков в спорное жилое помещение.

Кроме того, из объяснений ответчиков по делу следует, что в спорном жилом помещении проживает ответчик Ваганова О.С., зарегистрированная по иному «адресу» (том № 1 л.д. 52).

Вступившем в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 3 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Трахименок М.В. к Трахименок А.И., Вагановой О.С. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении Вагановой О.С. отказано. Встречные исковые требования Трахименок А.И. к Трахименок М.В. удовлетворены, Трахименок М.В. признана прекратившей право пользования на данное жилое помещение (том № 2 л.д. 245-252).

Суд, верно сослался в решение на то, что вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому является правильным вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что исковые требования истца к Трахименок М.В. удовлетворению не подлежат.

Данный вывод заявителем жалобы не обжалуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 51, 53, 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 5, 108 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия полностью согласна. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, а потому несогласие с ними не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Судом выяснялись вопросы, связанные с выездом и непроживанием ответчиков Трахименок А.И., Трахименок В.А., Трахименок М.В., Трахименок М.А. в спорном жилом помещении. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу, а также письменные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что в 2009 году ответчики Трахименок А.И., Трахименок В.А., Трахименок М.А. выехали из спорной квартиры и ей не пользуются, а потому пришел к правильному выводу о том, что право их пользования подлежит прекращению.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия в части выводов суда в отношении утраты права пользования служебным жилым помещением ответчика Трахименок А.И., не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда и влиять на правильность его выводов.

Судом был сделан обоснованный вывод о добровольном выезде Трахименок А.И. из спорной квартиры на другое постоянное место жительство в г. У. Красноярского края. Данный вывод подтверждается свидетельством о пребывании № «…» со сроком действия с 28.10.2015 г. по 28.10.2018 г., а также сообщением из Отделения по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по У. району от 16.12.2016 г. (том № 1 л.д. 110, 211), пояснениями в суде первой инстанции представителя Кукушкина Р.Л. и других участников процесса (протоколы судебных заседаний от 14.12.2016 г. том № 1 л.д. 113-117, от 11.01.2017 г. том № 1 л.д. 214-217).

Кроме того, судом дана должная оценка документам о наличии собственности у Трахименок А.И., на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик обеспечен жилым помещением, поскольку имеет в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по «адресу». Также суд верно указал на то, что Трахименок А.И. проживает по данному адресу постоянно с 2012 года, что также подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 211).

Является верным вывод суда о выселении супруги Трахименок А.И. – Вагановой О.С. из спорного жилого помещения, поскольку у Вагановой О.С. право пользования служебной квартирой не возникло. Суд верно учел следующие обстоятельства: наличие у неё регистрации по иному адресу, а также право пользования иным жилым помещением, от приватизации которого она отказалась в пользу своей дочери. Право пользования квартирой супруги производно от права пользования Трахименок А.И., который признан его утратившим.

Кроме того, сама Ваганова О.С. с апелляционной жалобой на решение суда в данной части не обращалась и не уполномочивала кого-либо на совершение указанных процессуальных действий.

Пояснения Трахименок А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что он уволился с прежней работы в г. У. и трудоустроился в г. Тейково, намерен проживать в спорной квартире совместно со своей женой Вагановой О.С., поскольку, полагает, не утратил право пользования квартирой, поскольку временно отсутствовал по месту жительства, не влияют на правильность сделанного судом вывода об утрате Трахименок А.И. права пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, отсутствуют правовые основания для пользования Трахименок А.И. служебной квартирой, поскольку он не состоит на военной службе, отсутствуют трудовые отношения с истцом. Позиция представителя Кукушкина Р.Л. о том, что в силу положений ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» Трахименок А.И., как имеющего стаж службы в Вооруженных Силах более 10 лет, не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения является несостоятельной. Статьей 13 вышеуказанного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В суде апелляционной инстанции Трахименок А.И. пояснил, что не состоит на учете в качестве нуждающегося для предоставления жилого помещения по договору социального найма, малоимущим не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у него отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования служебным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трахименок А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: