Решение по делу № 33-1622/2024 от 27.05.2024

Судья Ерчева А.Ю. дело № 33-1622/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительными заключенные между ответчиками сделки:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес>, кадастровый №;

применить последствия недействительности сделок - возвратить <адрес>, а также <данные изъяты> доли <адрес> в собственность ответчика ФИО2;

снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (гражданское дело №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке и процентов за использование денежных средств (гражданское дело №). Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - денежные средства в пределах суммы исковых требований и на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. На момент принятия судом обеспечительных мер ответчик ФИО2 имел на праве собственности 3 объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован; <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с заявлением об отмене заочного решения суда по иску истца. ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии № Ленинским РОСП г.Иваново УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-№) о взыскании с ответчика ФИО2 вышеуказанной суммы. В ходе исполнительного производства истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и его отцом-ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, т.е. в отношении квартиры, в которой первоначально был зарегистрирован ответчик, а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данные сделки заключены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №, по которому истец является взыскателем, поскольку при совершении оспариваемых сделок у ответчика имелась задолженность перед двумя кредиторами в сумме порядка <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности ответчика, оспариваемые договоры заключены с аффилированным лицом - ответчик ФИО2 является сыном одаряемого-ответчика ФИО3 Оспариваемые договоры дарения совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ответчика, которые лишены возможности получить удовлетворение своих требований по причине безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания по неисполненным денежным обязательствам.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - по доверенностям ФИО9 на доводы апелляционной жалобы истца возражала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 ст.167, частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (дарителем) и ответчиком ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В пункте 2 договора отражено, что объект недвижимости принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 договора предусмотрено, что на день подписания договора в указанной квартире зарегистрирован ФИО3 (одаряемый).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности одаряемого ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (даритель) безвозмездно передал в собственность отца-ответчика ФИО3 (одаряемого) <данные изъяты> долю в праве общей собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В пункте 3 договора указано, что отчуждаемая доля на квартиру принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в ЕГРН за одяряемым ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество - денежные средства в пределах суммы исковых требований и жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (<данные изъяты> рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности (<данные изъяты> рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем ФИО1 к исполнению. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом полностью не погашена.

Обращаясь в суд с иском о ничтожности оспариваемых договоров дарения, ФИО1 ссылалась на их заключение ответчиками с целью уклонения ФИО2 от исполнения денежных обязательств перед истцом, невозможности обращения взыскания на объекты недвижимости по его долгам, на злоупотребление правом ответчиками при заключении договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170, 181, 199, 200, 209, 421, 572, 574, Гражданского Кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, исходил из того, что оспариваемые договоры признаков мнимой сделки не содержат, поскольку договоры дарения соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при их заключении не нарушено, сделки совершены при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнены сторонами (переходы права собственности зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договоров дарения спорного имущества наступили).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в апелляционной жалобе о мнимости оспариваемых сделок со ссылкой на аффилированность их сторон и злоупотребления правом ответчиками при совершении сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемому спору именно истец, заявляющая требование о признании сделки недействительной, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами согласованы все существенные условия договоров дарения, право собственности ФИО3 зарегистрировано, спорное имущество находятся в его пользовании, что свидетельствует об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, поскольку действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества и не подтверждают иных намерений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены предшествующие заключению сделки обстоятельства, в том числе наличие неисполненного обязательства перед истцом, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о характере оспариваемых сделок и их соответствии требованиям закона. Наличие неисполненного обязательства по договору займа на сумму <данные изъяты> рублей (т.е. сумму, существенно меньшую, нежели стоимость спорного недвижимого имущества - двух квартир в <данные изъяты>) в отсутствие установленного запрета на отчуждение указанного имущества, само по себе не может являться основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как верно указано судом первой инстанции, не лишает истца права на удовлетворение своих требований за счет имущества, на которое судом наложен арест в обеспечение исполнения решения суда о взыскании задолженности – денежные средства должника и принадлежащий ему жилой дом.

Судом также правомерно учтено, что на момент заключения договоров дарения спор о взыскании долга по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 не был разрешен в суде, ответчик ФИО2 не являлся должником по судебному решению в пользу истца, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять месяцев после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и через полгода после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ответчик ФИО2 знал о предъявленных к нему требованиях с момента первоначального обращения истца с исковым заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияет, поскольку само по себе предъявление исковых требований не свидетельствовало о бесспорном принятии судебного акта в пользу истца, учитывая, что долговых обязательств перед истцом ФИО1 ответчик ФИО2 не имел, что право требования у ФИО1 возникло из договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого ответчиками и оцениваемого судом на предмет его действительности как основание для взыскания долга в пользу ФИО1 только при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже значительно позже заключения оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения данного иска, было отменено судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его выводы вместе с отменой решения правовых последствий для ответчика не породили.

Наличие же иных денежных обязательств у ответчика ФИО2 перед другими взыскателями по сводному исполнительному производству, как правильно указано судом в обжалуемом решении, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имело, поскольку иные взыскатели договоры дарения не оспаривали и не считали свои права как взыскателей по сводному исполнительному производству нарушенными.

То обстоятельство, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками, само по себе также не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку заключение сделок между близкими родственниками закон допускает, а собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых сделок признается судебной коллегией неубедительным.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков при совершении сделок. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применении последствий недействительности сделок по доводам истца у суда не имелось.

Судом первой инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи