Решение по делу № 2а-123/2021 от 07.07.2021

УИД 72RS0017-01-2021-000327-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                                  с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Бутакова А.Г.,

        рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного ) производства административное дело № 2а-123/2021 по административному исковому заявлению ООО « АФК » к судебному приставу-исполнителю Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., к УФССП России по Тюменской области и к заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П. выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанностей: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

У С Т А Н О В И Л:

    28.06.2021 года ООО « АФК », в лице представителя Смирновой Т.Е., действующей на основании прав по доверенности, путем сдачи административного искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС, обратилось в Сладковский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., к УФССП России по Тюменской области и к заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П. выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанностей: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, которое поступило и было зарегистрировано в Сладковском районном суде Тюменской области 7.07.2021 года ( л.д. 2-3, 10, 11 ).

    Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в Сладковское РОСП УФССП России по Тюменской области предъявлялся судебный приказ от 18.06.20018 года по гражданскому производству № 2-567/2018, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « АФК » задолженности по кредитному договору. 18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 23.06.2021 года, задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет сумму 5 320 рублей 89 копеек. В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем, на основании ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 указанного закона, было вынесено постановление об обращении взыскании на доходы должника и копия исполнительного документа, была направлена по месту предполагаемых удержаний. В соответствии с ч. 3 ст. 98 этого же закона, лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. В соответствии со ст. 110 этого же закона, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств взыскателю осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника на расчетный счет взыскателя ООО « АФК » не поступали. Представитель истца Смирнова Т.Е. предполагает, что судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкова Т.П. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации », которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», который относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО « АФК » на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве ». Задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 5 320 рублей 89 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 КАС РФ, представитель административного истца Смирнова Т.Е., просила суд требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

    Указанное административное исковое заявление ООО « АФК » отвечает требованиям ст. ст. 124-126, 218, 220 КАС РФ и подано в срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Однако в административном исковом заявлении допущена явная опечатка в части фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя: написаны как « Коньков И.В. », когда необходимо было правильно написать « Воинкова Т.П. », что суд учитывает при вынесении решения по административному делу.

    Так в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из содержания искового заявления, административный истец полагает, что в результате бездействия, права административного истца в рамках исполнительного производства нарушаются до сих пор, а следовательно административное исковое заявление подано в суд с соблюдением, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

    Представитель административного истца ООО « АФК » Смирнова Т.Е., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкова Т.П., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, представитель административного истца ООО « АФК » Смирнова Т.Е., действующая на основании прав по доверенности и административный ответчик судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинкова Т.П. - просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области и третье лицо ФИО1 - суду о причинах неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть административное дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела, возражений относительно обстоятельств и требований, изложенных в административном исковом заявлении, суду не представили.

    Судебная повестка на имя заинтересованного лица ФИО1 возвращена в суд с отметкой о невозможности вручения, по истечении срока хранения.

    При этом суд учитывает п. 39 ППВС РФ № 36 от 27.09.2016 года « О некоторых вопросах применения судами КАС РФ », согласно которого разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату ), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам ( глава 9 КАС РФ ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо ( часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

    Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ - Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного ) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

    Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте его рассмотрения, явка которых в силу КАС РФ не является обязательной и не признана судом таковой, то суд полагает возможным рассмотреть административное дело по правилам главы 33 КАС РФ, в порядке упрощенного ( письменного ) производства.

    Административное дело рассмотрено по правилам упрощенного ( письменного производства ), установленным ст. ст. 291-294 КАС РФ.

    Изучив материалы административного дела, принимая во внимание возражения административного ответчика на административное исковое заявление ( л.д. 33-34 ), суд приходит к следующему.

    Статьей 2 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона - принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействия ) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3298/18/72023-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

    Так из материалов исполнительного производства № 3298/18/72023-ИП Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области следует, что 16.08.201 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Чибизовой О.С., было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании заявления ООО «АФК » о возбуждении исполнительного производства и судебного приказа от 18.06.2018 года по гражданскому производству № 2-567/2018/1м мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области, выданного 11.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО « АФК » задолженности по кредитному договору № 2704578603 от 7.07.2015 года за период времени с 7.07.2015 года по 27.12.2017 года в сумме 5 120 ( пяти тысяч ста двадцати ) рублей 89 ( восьмидесяти девяти ) копеек и о взыскании 200 ( двух сот ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П..

    Согласно пунктов 1-17 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства ( их представителей ), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава ( а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения ) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ « О рынке ценных бумаг » ( далее - лицевой счет и счет депо ), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, запросы по информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ГУВМ МВД, в ПФР, в ФНС, в Росреестр, ЗАГС, в ЦЗН, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа, которыми было установлено место жительство должника, однако имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, установлены не были. Исполнительное производство находится на исполнении.

    В силу положений законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве ».

    Так согласно абзаца 3 п. 15 ППВС РФ № 50 от 17.11.2015 года « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » разъяснено, что, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов ) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Статьями 12, 13 ФЗ РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года « О судебных приставах » установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

    В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения ( ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » ).

    Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ РФ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер, которыми установлено место жительство должника, однако установить имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание не представилось возможным, что связанно с личностью должника, вопреки предположениям административного истца, то при таких обстоятельствах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по исполнению исполнительного документа, у суда не имеется.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела исполнительным производством и сводкой по исполнительному производству.

    Исходя из положений ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года « Об исполнительном производстве » - судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

    Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    О проведении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем и в случае неудовлетворении заявленного ходатайства, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в суде.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено поведением должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущества должника неоднократно направлялись запросы в банки, запросы по информации о должнике и его имуществе, в ГИБДД, ГУВМ МВД, в ПФР, в ФНС, ЗАГС, ЦЗН, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и иные меры.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ - суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия ( бездействие ) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия ( бездействие ) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

    Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ - следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий ( бездействия ) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия ) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

    Обстоятельств того, что каким-либо образом нарушены права административного истца в рамках исполнительного производства, судом не установлено.

    Определенная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении спора, судом не установлена. На данный момент исполнительное производство не окончено.

    Как установлено в настоящем судебном заседании, судебный пристав исполнитель произвел достаточно исполнительных действий, направленных на установление имущества должника и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, однако они оказались безрезультатными. Длительное неисполнение исполнительного документа, связанно с личностью должника ФИО1.

    Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку обстоятельств того, что административный ответчик допустил бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, которым нарушены права взыскателя, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено.

    Доводы представителя административного истца Смирновой Т.Е., указанные в административном исковом заявлении, основаны на ее предположениях, что прямо следует из содержания административного искового заявления. В административном исковом заявлении, при этом допущены опечатки в части фамилии, имени, отчества судебного пристава-исполнителя и номера исполнительного производства, что свидетельствуют о том, что она подготовила административное исковое заявление, не ознакомившись с материалами исполнительного производства. Административные исковые требования основаны на предположениях, что недопустимо и указывает на злоупотребление представителя истца Смирновой Т.Е. правом. В свою очередь, указанные доводы представителя административного истца Смирновой Т.Е., полностью опровергаются материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству. Права взыскателя, в рамках исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем нарушены не были, как не допущено судебным приставом - исполнителем и нарушений законодательства об исполнительном производстве.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294, 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении административных исковых требований ООО « АФК » к судебному приставу-исполнителю Сладковскому РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П., к УФССП России по Тюменской области и к заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области Воинковой Т.П. выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и возложении обязанностей: провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника - отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течение 15 ( пятнадцати ) дней со дня получения ( вручения ) копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Сладковский районный суд Тюменской области.

    Оригинал решения изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 22 июля 2021 года.

    Председательствующий                                                            Бутаков А.Г.