Решение по делу № 2-790/2020 от 04.06.2020

№ 2-790/2020 года

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года                                                                                   г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Розовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валейтена Дмитрия Витальевича к Бондареву Алексею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

                  В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Валейтен Д.В. к Бондареву А.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.05.2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца Chrysler № получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Бондарев Алексей Николаевич, который управлял а/м Ваз № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил ДТП.

    30.05.2019 года истец направил страховщику АО СК «Стерх» пакет документов о страховом событии, согласно почтовому идентификатору, бандероль была получена страховщиком 10 июня 2019 года. 17.06.2019 года истек срок для организации осмотра поврежденного ТС страховщиком. 18.06.2019 года истец организовал независимую экспертизу. 19.06.2019 года по телефону обратился к страховщику за разъяснением, обоснованного ответа не получил. 20.06.2019 года истцу поступило извещение о телеграмме, (дата отправки 19.06.2019), однако 18.06.2019 года истец уже провел независимую экспертизу.

    03.07.2019 истец направил страховщику независимое экспертное заключение и претензию о нарушении сроков осмотра. В своем ответе на заявление о страховом возмещении от 17 июня 2019 года (дата отправки на конверте 29.07.2019), страховщик приглашает на осмотр. В ответе на претензию от 26.07.2019 (дата отправки на конверте 05.08.2019г.) страховщик признает направление на ремонт действующим и просит предоставить ТС на осмотр. 14.08.2019 г. истец обратился в рекомендованный по телефону филиал АО СК СТЕРХ в городе Ростове-на-Дону, ул. Текучева 350ф с заявлением о проведении выездного осмотра ТС, истцу выдали направление на осмотр с датой с 14.08.2019 по 21.08.2019, в указанную дату эксперт не приехал, о продлении сроков осмотра истца не уведомили.

18.06.2019 года истец обратился в независимую экспертизу с просьбой немедленно произвести осмотр поврежденного автомобиля и предоставить результаты оценки для направления страховщику. На основании заключения № ДС07-06/2019 от 18 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Crossfire № на дату ДТП 26.05.2019 г. составляет: с учетом износа: 809 363,40 (восемьсот девять тысяч триста шестьдесят три) рубля 40 копеек, без учета износа: 1 547 557,80 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Chrysler Crossfire г/н №, на дату ДТП 26.05.2019 г., составляет: 611 230.00 (шестьсот одиннадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Chrysler Crossfire г/н №, на дату ДТП 26.05.2019 г., составляет: 154 219,28 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 28 копеек.

03.07.2019 истец направил страховщику претензию. В ответе на претензию, страховщик рекомендовал обратиться в филиал по адресу: <адрес> для получения направления на ремонт. 14.08.2019 года истец получил направление на осмотр, указал, что автомобиль не передвигается, указал адрес нахождения автомобиля. Страховщик пообещал организовать осмотр в течение 5ти дней, однако до сих пор никаких действий не произвел. 22 августа в телефонном режиме так же не дали внятного ответа.

    23.08.2019 истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ. Решениемуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским от 16 октября 2019 года, (то есть до даты отзыва лицензии у СК Стрех),установлено, что сумма страхового возмещения превысила установленный лимит ОСАГО, что исключает возмещение в виде организации восстановительного ремонта.

    27 августа 2019 года (с нарушением сроков) страховщик организовал осмотр ТС, составлен акт выплаты, но обязательства не были исполнены. Таким образом, все обязательства перед Страховщиком истец исполнил надлежащим образом, все необходимые документы, предусмотренные законом ОСАГО предоставил страховщику, ТС средство было страховщиком осмотрено, составлен акт осмотра и акт выплаты.

    09.12.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате, так как у СК СТЕРХотозвана лицензия. После получения обращения истца в РСА, он стал получатькорреспонденцию от Страховой компании «Югория». Страховая компания Югория направила письмо об оставлении случая без рассмотрении в связи с непредставлением ТС на осмотр. Истец направил в страховую компанию Югория претензию и приобщил акт осмотра и акт выплаты, составленные страховщиком, сведения о том, что все документы направлял страховщику, а так же решение уполномоченного от 16 октября 2019 года. На сегодняшний день СФК Югория находится в стадии реорганизации. 10.03.2020года истец направил претензию в РСА. Все требования истца остались без удовлетворения. Ни РСА, ни страховая компания Югория не дают пояснений относительно страхового случая, игнорируют Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 16 октября 2019 года.

    Истец направил жалобу в АНО СОДФУ на РСА, в ответе от 13.02.2020 уполномоченный объяснил, что не регулирует отношения с РСА. Так же истец направил жалобу в АНО СОДФУ на Югорию, уполномоченный в ответе от 05.05.2020года объяснил, что ответственность должен нести РСА и рекомендовал направить исковое заявление в суд. С РСА подлежит взысканию неустойка за период с 9 июля 2019 года в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей).

В связи с чем, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Бондарева Алексея Николаевича моральный вред за причинение ущерба в ДТП в размере 10000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик Бондарев А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, как и не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, до судебного заседания предоставил в суд отзыв на исковое заявление. В связи с чем, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.05.2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца Chrysler Crossfire № получил серьезные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Бондарев Алексей Николаевич, который управлял а/м Ваз №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил ДТП (л.д. 14-16). Решением Финансовым уполномоченным от 16.10.2019 г. были удовлетворены требования Валейтена Д.В., с АО СК «Стерх» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.114-121). Данное решение вступило в законную силу, и 09.12.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате, так как у СК СТЕРХ отозвана лицензия (л.д. 29-31). Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, кроме того, наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В части требований взыскании неустойки суд приходит к следующему. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в их системном толковании, обязывают Российский Союз Автостраховщиков не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о компенсационной выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Судом будет установлено, что Российский Союз Автостраховщиков не выплатил необходимую сумму в установленный срок, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

30.05.2019 истец направил страховщику пакет документов о страховом событии (л.д. 17). Согласно почтовому идентификатору бандероль была получена страховщиком 10.06.2019 (л.д. 18). Согласно закону об ОСАГО 17.06.2019 г. истек срок для организации осмотра ТС, период неустойки истцом исчисляется с 18.06.2019 по дату обращения в суд, что составило 353 дня. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что сумма страхового возмещения превысила установленный лимит ОСАГО, размер неустойки составил (400*1/100*353=1412000 руб.). Размер взыскиваемой неустойки не может превышать установленной законом об ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать 400 000 руб.

Истцом были представлены все документы, необходимые для решения вопроса о компенсационной выплате, но в указанной выплате ему было отказано.

Представитель третьего лица просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон полагаю определенную сумму неустойки 400 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца как потерпевшего с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от разницы между размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной профессиональным объединением страховщиков в добровольном порядке, что составляет 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. / 50%.

         В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В части требований о взыскании с ответчика Бондарева А.Н. морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика Бондарева А.Н., суду не было представлено, в связи с чем суд считает, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, учитывая то, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей, исходя из размера цены иска 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Валейтена Дмитрия Витальевича к Бондареву Алексею Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валейтена Дмитрия Витальевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной редакции.

Судья                                                                                                        А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.