Решение по делу № 33-8675/2024 от 03.04.2024

УИД 03RS0003-01-2023-008262-23

дело № 2-9955/2023

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Зайдуллин Р.Р.

категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8675/2024

21 мая 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Комягиной Г.С.
Сыртлановой О.В
при секретаре судебного заседания	Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова А.Х. к нотариусу Батыровой Э.Р., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании нотариального действия незаконным и взыскании убытков по апелляционным жалобам Махмутова А.Х., нотариуса Батыровой Э.Р., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от               17 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия,

установила:

Махмутов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г.Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан Батыровой Э.Р., АО «СОГАЗ» о признании нотариального действия незаконным и о взыскании убытков, указывая на то, что дата нотариусом Батыровой Э.Р. удостоверена доверенность №..., согласно которой Дмитриева Н.С. уполномочила Арсланову А.В. быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в любых кредитных учреждениях РФ, РБ, коммерческих банках РФ, РБ, перед физическими лицами, с правом заключения, подписания и регистрации кредитного договора и (или) договора займа, в том числе договора займа под проценты, договора залога (ипотеки) любого недвижимого имущества, принадлежащей Дмитриевой Н.С. на праве собственности квартиры, с правом получения от займодавца денежных средств и т.п. В доверенности №... указано, что нотариусом личность Дмитриевой Н.С. установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за №.... Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата данная доверенность признана недействительной в связи с тем, что Дмитриевой Н.С. не подписывалась.Нотариусом не выполнены требования закона об установлении личности гражданина, обратившегося к нотариусу от имени Дмитриевой Н.С. за оформлением доверенности на имя                 Арслановой А.В., что привело к причинению имущественного вреда Махмутову А.Х. в виде убытков по признанному недействительным договору займа №... от дата, заключенному при использовании данной доверенности. В обеспечение возврата суммы займа также дата был заключен договор ипотеки недвижимости, который подписан от имени Дмитриевой Н.С. представителем Арслановой А.В. по спорной доверенности. Он, оформляя договор займа, передавая по данному договору денежные средства и заключая (в целях обеспечения возврата суммы займа и процентов) договор ипотеки, полностью полагался на то, что выданная нотариусом доверенность является действительной и законной, а сделки, с лицом, которое указано в данной доверенности, безопасны и надёжны. В результате незаконных действий нотариуса ему причинены убытки в общем размере 1 776 000 рублей, которые состоят из реального ущерба в размере 1200000 рублей и упущенной выгоды в размере 576 000 рублей, так как денежные средства были предоставлены под 4% в месяц от суммы займа, т.е. 48000 рублей ежемесячно. Согласно ответу НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» от дата №... профессиональная ответственность нотариуса Батыровой Э.Р. застрахована в АО «СОГАЗ».

Просил суд признать нотариальное действие нотариуса нотариального округа г.Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. по удостоверению доверенности серии №... от дата, выданной от имени Дмитриевой Н.С. Арслановой А.В., зарегистрированной в реестре №..., незаконным; взыскать с ответчиков убытки в размере 1 200 000 рублей, упущенную выгоду - 576 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата признано незаконным нотариальное действие нотариуса нотариального округа г.Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. по удостоверению доверенности серии №... от дата, выданной от имени Дмитриевой Н.С. Арслановой А.В., зарегистрированной в реестре №... с АО «СОГАЗ» в пользу Махмутова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Махмутов А.Х. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку признание договора недействительной сделкой не влечет собой отказ во взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе c дополнением к ней нотариус Батырова Э.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что                 Махмутов А.Х. на момент подачи иска обладал правом восстановления имущественных прав, существовавших до совершения недействительной сделки и причиненных другой стороной недействительной сделки, т.е. право обращения к Арслановой А.В., которая получила денежные средства. Махмутов А.Х. действует недобросовестно, не предпринимает мер по взысканию с нее денежных средств, по привлечению ее за мошенничество. На момент удостоверения сделки личность Дмитриевой Н.С. не вызывала сомнений, она лично предъявила паспорт. В декабре 2021 года нотариусу было работать затруднительно, поскольку граждане были в средствах защиты от коронавируса (в масках). Обращение иного лица не установлено. В разговоре Дмитриева Н.С. упомянула, что выплатила Махмутову А.Х. 100 000 рублей. В ее действиях = вины не установлено, нормы права она не нарушала. Считает заключение экспертизы №... не соответствует действительности. Не дана надлежащая оценка материалам проверки ОМВД по Туймазинскому району, в т.ч. объяснениям Арслановой А.В.; что Дмитриева Н.С. дата отлучалась с рабочего места, но дата работала, не выходя из организации, в которой имеются кроме турникетов и другие входы-выходы. Не исследован факт того, как доверенность попала Арслановой А.В., которая и получила деньги. Материальную ответственность должны нести лица, получившие денежные средства.

АО «СОГАЗ» также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненными убытками не имеется. Ссылка суда на решение Уфимского районного суда по делу №..., в том числе на заключение экспертизы, не правомерны, само дело суд не истребовал. Данное решение не обладает преюдициальным значением. Выводы о том, что нотариус не обратила внимание на несоответствие личности, не мотивированы, истец не доказал, что при совершении нотариальных действий участвовало иное лицо, нежели Дмитриева Н.С. Надлежащая оценка материалам проверки ОМВД по Туймазинскому району не дана, в т.ч. объяснениям Арслановой А.В. Реальной причиной убытков истца являются не действия нотариуса, ее гражданская ответственность не наступила, страховой случай не наступил.

В письменном возражении президент Нотариальной палаты Республики Башкортостан просит апелляционную жалобу Махмутова А.Х. оставить без изменения, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обсудив их, письменной позиции третьего лица, обозрев материалы гражданского дела №..., административный материал по факту мошенничества №... от дата, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда законным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции установлено, дата нотариусом нотариального округа г.Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. удостоверена доверенность серии №..., согласно которой Дмитриева Н.С. уполномочила Арсланову А.В. быть её представителем в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, в любых кредитных учреждениях РФ, РБ, коммерческих банках РФ, РБ, перед физическими лицами, с правом заключения, подписания и регистрации кредитного договора и (или) договора займа, в том числе договора займа под проценты, договора залога (ипотеки) любого недвижимого имущества, принадлежащей Дмитриевой Н.С. на праве собственности квартиры, с правом получения от займодавца денежных средств и т.п.

В доверенности №... указано, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя, доверенность подписана в присутствии нотариуса, личность Дмитриевой Н.С. установлена, дееспособность проверена.

Доверенность зарегистрирована в реестре за №... в 13:15 часов в электронном документообороте в Единой системе нотариата (ЕНОТ).

дата между Махмутовым А.Х. (заимодавец) и Арслановой А.В. (заёмщик), действующей от имени и в интересах Дмитриевой Н.С. по указанной доверенности, заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал, а заёмщик получил в собственность денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть заимодавцу с процентами за пользование займом.

Согласно пунктам 1.1, 2.7 договора денежного займа №... от дата заемщик по договору обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа.

В целях обеспечения и во исполнение указанного договора займа, между Махмутовым А.Х. и Арслановой А.В. (заёмщик), действующей от имени и в интересах Дмитриевой Н.С. по указанной доверенности, также заключен договор ипотеки недвижимости №... от дата, согласно которому в залог истцу передана принадлежащая Дмитриевой Н.С. квартира, расположенная по адресу: адрес.

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована в ЕГРН датаг., номер регистрации №...

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей Махмутовым А.Х. переданы Арслановой А.В. по акту приёма-передачи от дата

Распоряжением от дата Дмитриева Н.С. отменила доверенность от дата, выданную Арслановой А.В.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата,

исковые требования Махмутова А.Х. к Дмитриевой Н.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования                 Дмитриевой Н.С. к Махмутову А.Х. об оспаривании сделок удовлетворены: признаны недействительными доверенность №... от дата, выданная Дмитриевой Н.С. на имя Арслановой А.В., удостоверенная нотариусом Батыровой Э.Р., зарегистрированная в реестре за номером №..., договор займа №...от дата и договор ипотеки недвижимости №... от дата, заключенные между                   Махмутовым А.Х. и Арслановой А.В., действующей от имени                  Дмитриевой Н.С.; прекращена ипотека в силу договора ипотеки недвижимости №... от дата в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, с погашением регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, номер регистрации №...

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №... рукописная запись «Дмитриева Н.С.», расположенная в строке «доверитель» в доверенности №... от дата - выполнена не Дмитриевой Н.С., а кем-то другим. Подпись от имени Дмитриевой Н.С., расположенная в строке «доверитель» после расшифровки «Дмитриева Н.С.» в доверенности №... от дата выполнена не самой Дмитриевой Н.С., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи (подписям).

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП№6 СМУ Управления МВД России по г. Уфе от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Махмутова А.Х. по факту предполагаемых мошеннических действий со стороны Дмитриевой Н.С. и Арслановой А.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Дмитриевой Н.С. по факту подделки подписи в доверенности и оформления займа в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с договором страхования профессиональной гражданской ответственности нотариуса №... от дата, со сроком действия с дата по дата, гражданская ответственность нотариуса нотариального округа г.Туймазы и Туймазинский район Республики Башкортостан Батыровой Э.Р. по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда гражданину при осуществлении ею нотариальной деятельности, застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу 2.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтверждённого постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии, страховая сумма по договору составляет 5 000 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 166, 168, 182, 185, 401, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18, 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий нотариуса Батыровой Э.Р., ответственность которой застрахована АО «Согаз», истцу причинены убытки на сумму заключенного по недействительной доверенности договора займа, поскольку нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности, обратившейся за совершением нотариального действия, что ею сделано не было, удостоверила доверенность от имени Дмитриевой Н.С. по представленным иным лицом документам, в результате чего были заключены ничтожные сделки, во исполнение которых истец передан денежные средства в размере 1200000 рублей, т.е. ему причинены убытки, которые подлежат возмещению в рамках договора страхования АО «Согаз».

Отказывая истцу во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных по договору займа процентов, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа №... от дата, заключенного между Махмутовым А.Х. и Арслановой А.В., действующей от имени Дмитриевой Н.С., не распространяются на спорные правоотношения, указанный договор признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда, с иными требованиями истец в суд не обращался.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается именно на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и принадлежность ему предъявленного им паспорта, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

Так в суде апелляционной инстанции Батырова Э.Р. пояснила, что гражданин, предъявивший оригинал паспорта Дмитриевой Н.С., был одет в зимнюю одежду и с маской на лице, которую она для удостоверения личности не попросила снять.

Поскольку выданная нотариусом спорная доверенность является ничтожной, доверителем не подписана, нотариусом не приняты исчерпывающие меры по удостоверению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при удостоверении доверенности, заключенные с ее использование договор займа и договор залога также являются ничтожными, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности действий нотариуса и взыскании причиненных в результате данных действий убытков истцу со страховой компаний, в которой застрахована была на тот период профессиональная деятельность нотариуса.

При таких обстоятельствах нормы материального права и условия заключенного между нотариусом и АО «СОГАЗ» договора страхования судом первой инстанции применены правильно.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее удостоверение нотариусом личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Нотариус Батырова Э.Р. при должной степени осмотрительности и внимательности, когда к ней обратился за совершением нотариального действия гражданин в зимней одежде и головном уборе, с защитной маской на лице, должен был тщательно удостоверить его личность, а при наличии сомнений отказать в совершении нотариального действия.

Ссылка ответчиков в жалобе на то, что для совершения нотариального действия был предоставлен оригинал паспорта Дмитриевой Н.С., не освобождает нотариуса от проверки личности обратившегося гражданина и ее удостоверению всеми возможными способами.

Вопреки доводам жалобы вступившие в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, указанные в нем обстоятельства по делу, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что при рассмотрении данного дела не была привлечена страховая компания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку страховая компания отвечает за незаконные действия нотариуса Батыровой Э.Р., которая при разрешения спора об оспаривании доверенности и сделок была привлечена к участию.

Ссылки в жалобах ответчиков на недобросовестное поведение истца, который предъявил требования не к Арслановой А.В., а к нотариусу и страховой компании, судебной коллегией отклоняются. Как правильно отметил суд первой инстанции, выбор способа защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит только истцу, который определяет предмет и основание заявленных исковых требований, соответственно, Махмутов А.Х. вправе предъявить иск о возмещении ущерба непосредственно к нотариусу и страховой компании, что им и было сделано. Злоупотребление истцом своими правами не установлено, доказательств обратного ответчиками не представлено. Истец воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту, самостоятельно определив способ защиты и предъявив соответствующий иск.

Деликтная ответственность ответчиков обусловлена не фактом получения денежных средств от истца, а причинением убытков ввиду незаконных действий при совершении нотариального действия по удостоверению односторонней сделки.

Письменные пояснения Арлановой А.В. в рамках доследственной проверки, на которые ссылается ответчик в жалобе, не подтверждают действительность удостоверенной нотариусом Батыровой Э.Р. доверенности, которая в судебном порядке уже признана ничтожной.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 576 000 рублей не принимаются судебной коллегией.

Согласно пунктам 1.1, 2.7 договора денежного займа №... от дата заемщик по договору обязан вернуть сумму займа с процентами за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа. Махмутов А.Х. планировал получать за пользование суммой займа проценты в сумме 48 000 рублей ежемесячно.

За период с января по декабрь 2022 года (период, на который заключался договор) сумма процентов за пользование займом, на которую рассчитывал истец, составляет 576 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, их размер, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Возможность получения истцом прибыли вследствие субъективного им представления по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является упущенной выгодой.

Нотариус стороной договора займа не является, непосредственно им денежные средства не получались, поэтому условия договора займа №... от дата, заключенного между Махмутовым А.Х. и                    Арслановой А.В., действующей от имени Дмитриевой Н.С., не могут быть распространены на спорные правоотношения.

    Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена по копии документа, требуется назначение повторной экспертизы с возложением обязанности на Дмитриеву Н.С. предоставить оригинал доверенности, не влияют на правильность выводов суда, экспертиза проведена по копии документа, представленного самим нотариусом Батыровой Э.Р., который был сличен с оригинала, ничтожность доверенности установлена вступившим в законную силу судебным актом. С учетом данных обстоятельств судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Само несогласие апеллянтов с выводами суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

    Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на правильность судебного решения, то предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Махмутова А.Х., Батыровой Э.Р., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                 Г.С. Комягина

    О.В. Сыртланова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 27 мая 2024 г.