Решение по делу № 33-3504/2024 от 16.05.2024

УИД 47RS0014-01-2023-001612-54

Дело № 33-3504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО "АВТОНЕРУД", ФИО1 о взыскании пени по договору поставки,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2024 года,

установила:

5 декабря 2023 года Приозерским городским судом Ленинградской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1441/2023, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Оптима" к ООО «АВТОНЕРУД», ФИО1 о взыскании пени по договору поставки были удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

6 февраля 2024 года посредством электронной системы ГАС «Правосудие» от представителя ООО «Лизинг-Оптима» - ФИО4 в суд поступила апелляционная жалоба на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 год.

Вместе с апелляционной жалобой, представитель истца обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что с полным текстом решения суда истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после публикации решения.

22 марта 2024 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Лизинг-Оптима» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 г. было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Лизинг-Оптима» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принятии по делу нового определения о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование доводов жалобы истец приводит доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Указали, что копия решения суда была направлена истцу по неверному адресу. При этом, еще в ходе рассмотрения дела, представитель истца обращала внимание суда о том, что в деле содержатся сведения, в которых неправильно отражен юридический адрес ООО «Лизинг-Оптима».

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Приозерского���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????���??????????�?�??��?????????J?J?J????????????J?J?J????

Рассмотрение настоящего гражданского дела было окончено судом первой инстанции 5 декабря 2023 года вынесением решения о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд первой инстанции 6 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд указал, что неполучение решения суда в установленный для его обжалования срок, вызвано неполучением судебного извещения ООО «Лизинг-Оптима» по месту своего нахождения. Истец несет риск неполучения юридически значимого сообщения, что не является уважительной причиной для пропуска установленного законом срока.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.