Решение по делу № 33-5009/2020 от 05.10.2020

Дело № 33-5009/2020, № 2-1584/2020

72RS0014-01-2019-012616-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Хлебниковой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени, ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Волковой Марии Борисовны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никонова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по обращению взыскания на денежные средства Никонова Виталия Владимировича.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никонов В.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Тюменской области, ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области,.

С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.38) просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области по обращению взыскания на денежные средства Никонова В.В., возложить на ОСП по ВАШ г. Тюмени УФССП России по Тюменской области обязанность возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 35870,30 рублей, взыскать с УФССП России по Тюменской области компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических слуг в сумме 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель подразделения УФССП России по Тюменской               области Павлова Е.Н. направила в ПАО «Сбербанк» распоряжение о списании со счета истца задолженности должника с такими же фамилией, именем и отчеством, проживающего в Тюменской области. Данные              действия судебный пристав-исполнитель осуществила, не запросив перед списанием в банке идентификационные данные истца. В результате действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный и материальный вред.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов России, Управление Федерального казначейства по Тюменской области, РОСП по Восточному АО города Тюмени, в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Н. (т.1, л.д. 236-237).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени, ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице представителя Волковой М.Б.

В апелляционной жалобе просят решение в удовлетворенной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает,                      что списание денежных средств со счета истца связано не с      незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, а с объективными обстоятельствами – полным совпадением фамилии, имени, отчества, даты рождения истца с фамилией, именем, отчеством, датой рождения должника, в отношении которого в РОСП Восточного АО города Тюмени ведется исполнительное производство. Обращает внимание, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав истца, тогда как действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени, ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Волкова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тюменской области Суслаева С.П. полагала жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Истец Никонов В.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Павлова Е.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, Никонов В.В. - телеграммой по указанному им в иске адресу, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Никонова Виталия Владимировича, <.......> года рождения, <.......>, проживающего по адресу: <.......>, на основании судебного приказа № <.......> от 05 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Тюмени по делу <.......>, о взыскании транспортного налога в пользу взыскателя ИФНС России по г.Тюмени №1 в размере 69927,28 рублей (т.1, л.д.111-113).

Истец Никонов Виталий Владимирович также родился <.......> года рождения, зарегистрирован по адресу: <.......> (т.1, л.д.30).

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО города Тюмени Павловой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства на сумму 69927,27 рублей, находящиеся на счетах <.......>; <.......>, <.......>, открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (т.1, л.д. 189-190).

Согласно уведомлениям ПАО «Сбербенк России 22 октября 2019 года и 11 ноября 2019 года со счета №<.......> были удержаны суммы 33070,16 руб. и 41,75 руб.; 01 ноября 2019 года со счета №<.......> было удержано 0,04 руб.; 01 ноября 2019 года, со счета №<.......> было удержано 2757,99 руб. (т.1, л.д.191, 192, 193, 194).

Указанные счета принадлежат истцу, списанные денежные средства в общей сумме 35869,94 руб. перечислены взыскателю ИФНС России по г.Тюмени №1 в погашение задолженности должника Никонова В.В.

Разрешая спор по существу, суд посчитал установленным факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, повлекший причинение ему морального вреда.

Установив, что незаконно списанные денежные средства возвращены истцу, суд частично удовлетворил исковые требования, признав действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскав компенсацию морального вреда.

Выводы суда в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценивая доводы истца, суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства истца являются незаконными, поскольку должником по исполнительному производству истец не является, судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения, предоставленные Пенсионным фондом Российской Федерации, в частности, номер СНИЛС, а также указанный взыскателем идентификационный номер (ИНН) для идентификации личности должника, что повлекло нарушение прав                    истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных             средств со счета истца связано не с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя, а с объективными обстоятельствами – полным совпадением фамилии, имени, отчества, даты рождения истца с фамилией, именем, отчеством, датой рождения должника, в отношении которого                     в РОСП Восточного АО города Тюмени ведется исполнительное производство, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 06 августа 2018 года - задолго до списания денежных средств со счета истца, в материалы исполнительного производства поступила информация о гражданах с одинаковыми фамилией, именем, отчеством и датой рождения, но разными регионами проживания и паспортными данными (т.1, л.д.118 -169), однако, при обращении взыскания на денежные средства Никонова В.В., находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк России, данная информация проверена не была, что повлекло незаконное списание денежных средств, принадлежащих истцу, который не является должником и не имеет отношения к исполнительному производству <.......>.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии          оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимание.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 упомянутого Постановления Пленума Верховного            Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя                  вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением                          вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности      судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт           незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права граждан.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или                       здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о               невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Подобных обстоятельств не установлено, на причинение морального                вреда вследствие нарушения неимущественных прав истец не                     ссылался.

Таким образом, при рассмотрении требования о компенсации морального вреда судом неправильно применены нормы материального права, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июля 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Никонова Виталия Владимировича компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никонова Виталия Владимировича к УФССП России по Тюменской области, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г.Тюмени, ОСП по ВАШ г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Волковой Марии Борисовны - удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Николаева И.Н.

                                    Хамитова С.В.