Решение от 11.04.2022 по делу № 11-46/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Макарова Л.В.                                                       Дело №11-46/2022

                        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                               О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Найденовой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2105/2021 по иску Муренцова Андрея Львовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неустойки, по которому постановлено:

исковые требования Муренцова Андрея Львовича к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в пользу Муренцова Андрея Львовича неустойку за период с 07.06.2019 по 26.12.2019 в размере 11 472 руб. 96 коп., штраф в размере 5 736 руб. 48 коп.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Муренцев А.Л. обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее по тексту Банка ВТБ (ПАО)) о взыскании неустойки, указав следующее.

Между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита 691 245 руб. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 91 244 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 18 248 руб. 80 коп., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 72 995 руб. 20 коп. Срок действия страхования – 60 месяцев. 14.08.2019 Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены банком, в связи с чем в пользу Муренцева А.Л. было взыскано 45 891 руб. 83 коп. материального ущерба, а также штраф, судебные расходы. Решением суда подтверждено, что удержание суммы комиссии было произведено банком незаконно и является его неосновательным обогащением. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате удержанной банком суммы комиссии, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 06.06.2019 по 26.12.2019 в размере 11 472 руб. 96 коп., равной стоимости финансовой услуги. 17.05.2021 было вынесено решение Финансового уполномоченного № <данные изъяты> по обращению Муренцева А.Л. к ПАО Банк ВТБ. Данным решением требования Муренцева А.Л. были удовлетворены частично, взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 11 472 руб. 96 коп. Истец и его представитель с вынесенным решением не согласны.

Обращаясь к мировому судье с иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 11 472 руб. 96 коп., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Найденова Н.Г. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание судом неустойки является неправомерным, так как само заявление истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения не является самостоятельным требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании неустойки подлежал рассмотрению в рамках рассмотренного ранее дела о защите прав потребителей.

Кроме того взысканная с Банка неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и Банк полагает, что ее необходимо уменьшить до разумных пределов, что приведет к восстановлению баланса интересов сторон по делу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муренцевым А.Л. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 691 245 руб. под 14,5% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора было подписано заявление на присоединение к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по условиям которого плата за включение в число участников программы страхования составила 91 244 руб., из которых комиссия банка за подключение к программе страхования – 18 248 руб. 80 коп., расходы банка на оплату страховой премии – 72 995 руб. 20 коп. Срок действия договора страхования – 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору истцом были полностью исполнены 18.05.2018, в связи с чем необходимость страхования отпала. Поскольку он фактически пользовался услугами по страхованию с 12.07.2017 по 18.05.2018, часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату. На данном основании Муренцев А.Л. обратился к банку и страховой компании с претензией об отказе от услуг по страхованию и требованием о возврате части стоимости услуги, в чём ему было отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. Решением суда от 14.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана сумма страховой премии в размере 45 891 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 15 000 руб. Со страховой компании в доход бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» взыскана государственная пошлина. В остальной части иска Муренцеву А.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2019 вышеуказанное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска было отменено, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взысканы расходы за подключение к программе страхования в размере 11 472 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 6 236 руб. 48 коп. Последние два требования судебная коллегия удовлетворила на основании ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

27.05.2019 представитель Муренцева А.Л. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с требованием о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равной стоимости финансовой услуги - 11 472 руб. 96 коп., однако в законные сроки требование удовлетворено не было.

Муренцев А.Л. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в указанном размере в связи с несвоевременным удовлетворением Банком ВТБ (ПАО) требования о возврате денежных средств, удержанных в счёт платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования, в результате оказания которых заявитель стал застрахованным лицом по договору личного страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 17.05.2021 №<данные изъяты> требования заявителя были удовлетворены частично, в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 874 руб. 55 коп.

С указанным решением финансового уполномоченного Муренцев А.Л. не согласился, в установленный срок обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», равную стоимости финансовой услуги, в размере 11 472 руб. 96 коп.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.12.2019 установлен факт незаконного удержания Банком ВТБ (ПАО) комиссии, оплаченной Муренцевым А.Л. за услугу по подключению к программе страхования, в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно в размере 11 472 руб. 96 коп. Данный факт не подлежит оспариванию и доказыванию вновь.

20.05.2019 Муренцев А.Л. направил в адрес Банка претензию о возврате ему части суммы комиссии за подключение к программе страхования, однако требования удовлетворены не были.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеупомянутого Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуг, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате необоснованно удержанной ответчиком суммы комиссии за услугу по подключению к программе страхования в размере 11 472 руб. 96 коп. являются законными и обоснованными. Период неустойки с учётом заявленных исковых требований определен верно - с 07.06.2019 по 26.12.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было. В связи с чем, мировой судья был лишен возможности решить вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, соответственно, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть заявлены самостоятельно, после рассмотрения судом требования о взыскании суммы, оплаченной по договору страхования, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены либо изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судье не допущено грубых нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмены либо изменение решения мирового судьи.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2105/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░    -                                                        ░.░. ░░░░░░