Решение по делу № 21-1418/2021 от 16.11.2021

Дело №21-1418/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Галиченко Константина Владимировича – Пефти Станислава Валериевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиченко Константина Владимировича – Пефти Станислава Валериевича, действующего на основании доверенности, на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года по жалобе защитника Галиченко Константина Владимировича – Пефти Станислава Валериевича, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым Прудникова Сергея Александровича от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лион» Галиченко Константина Владимировича»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым Прудникова С.А. от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лион» (далее ООО «Гранд Лион») Галиченко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 09 октября 2021 года защитник Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

Определением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года жалоба защитника Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующего на основании доверенности, на вышеуказанное постановление должностного лица от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ГаличенкоК.В. – Пефти С.В., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что последним днем на подачу жалобы являлось 11 октября 2021 года, а жалоба на постановление должностного лица подана посредством почтовой связи 09 октября 2021 года, в связи с чем, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления административного органа заявителем не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года защитник Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 декабря 2021 года Галиченко К.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующего на основании доверенности, на определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года в отсутствие Галиченко К.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из содержания определения судьи районного суда следует, что основанием для возвращения жалобы защитника Галиченко К.В. – Пефти С.В., действующего на основании доверенности, послужило то, что она подана с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1, который фактически исчислен судьей с момента вынесения данного постановления.

Однако, данный вывод судьи является ошибочным, поскольку при отсутствии сведений о дате получения Галиченко К.В. копии вышеуказанного постановления должностного лица, судья районного суда был лишен возможности проверить соблюдение заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос соблюдения процессуального срока на обжалование акта может быть разрешен судьей при наличии данных о фактическом получении оспариваемого постановления. При отсутствии указанных сведений выводы судьи районного суда о несоблюдении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

Кроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

При этом в силу части 3 указанной статьи срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда о том, что установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования постановления должностного лица на момент обращения заявителя 09 октября 2021 года с жалобой истек, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения жалобы защитника Галиченко К.В. – ПефтиС.В., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым Прудникова С.А. от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1 со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Галиченко Константина Владимировича – Пефти Станислава Валериевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Определение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года отменить, дело по жалобе защитника Галиченко Константина Владимировича – Пефти Станислава Валериевича, действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района – старшего государственного инспектора Республики Крым Прудникова Сергея Александровича от 29 сентября 2021 года №12-36/0768/06.1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лион» Галиченко Константина Владимировича» направить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>