Решение по делу № 33-196/2013 от 15.01.2013

Судья Габитова Р.Ш.                                                 Дело № 33-196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         29 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Валерия Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Журавлева Валерия Юрьевича в пользу МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» обратилось в суд с иском к Журавлеву В.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что 29 декабря 2011 года у дома 27 по улице Кремлевская г.Йошкар-Олы по вине ответчика, управляющего, принадлежащим истцу автомобилем ... р/н ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... р/н ..., которым управлял Ошаев Д.А. Автогражданская ответственность МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила Ошаеву Д.А. страховую сумму в размере лимита ответственности в размере ... руб. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2012 года с МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» в пользу Ошаева Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскано ... руб., решение суда ими исполнено. На момент ДТП Журавлев В.Ю. находился с истцом в трудовых отношениях, причиной ДТП явилось нарушение им Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности. По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб. 20 коп., то есть в меньшем размере, чем, уплаченная ими в счет возмещения ущерба третьему лицу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.Ю. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканного ущерба, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» приводит доводы в пользу решения суда.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения Журавлева В.Ю., его представителя Коршунова И.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Кадькало О.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2011 года у ... по вине ответчика, управляющего, принадлежащим истцу автомобилем ... р/н ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... р/н ..., которым управлял Ошаев Д.А.

Транспортному средству Ошаева Д.А. были причинены механические повреждения.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2012 года с МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» в пользу Ошаева Д.А. взыскано ... руб.

Кроме того, указанным решением установлено, что Журавлев В.Ю. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №1» и управляя транспортным средством ... р/н ..., исполнял трудовые обязанности водителя указанной организации.

За данное правонарушение Журавлев В.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении 52 ... от 29 декабря 2011 года признан виновным в нарушении п. 11.7 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец оплатил Ошаеву Д.А. взысканный ущерб по решению суда в размере ... руб., ответчиком указанная стоимость ущерба не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба Журавлевым В.Ю. имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Журавлев В.Ю. просит решение суда изменить и снизить взысканную сумму ущерба, ссылаясь на трудной материальное положение и совершение им правонарушения по неосторожности. При этом указал следующее: его заработная плата составляет ... рублей, он выплачивает кредиты по двум договорам, на его иждивении находится престарелый отец, 1930 года рождения, являющийся инвалидом второй групп.

Как следует из материалов дела работодатель на основании ст. 240 ТК РФ учел обстоятельства, при которых ответчиком был причинен ущерб, в связи с чем отказался от взыскания полной суммы ущерба с Журавлева В.Ю. и просил взыскать с него часть ущерба – ... руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом первой инстанции также обоснованно был снижен размер подлежащего взысканию ущерба, при этом суд учел материальное положение ответчика, наличие иждивенца.

Снижение взысканной суммы еще в большем размере, как просит в апелляционной жалобе ответчик, приведет к нарушению прав истца МУП «Йошкар-Олинская теплоцентраль №...».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий            Волкова О.В.

Судьи              Бахтина Е.Б.

Путилова О. Н.

...

...

...