Решение по делу № 2-1431/2018 от 20.06.2018

ДЕЛО № 2-1431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Татьяны Николаевны к СНТ «Заречье», Крючек Владимиру Александровичу и Трещалиной Ирине Викторовне о признании права собственности, устранении реестровой ошибки; по встречному иску Трещалиной Ирины Викторовны к Сафоновой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Заречье», Крючек Владимиру Александровичу и Трещалиной Ирине Викторовне, в котором, уточнив требования, просит суд признать право собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м в СНТ «Заречье» <адрес>, установив его границы; исключить сведения в части координат поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>

Свои требования истец обосновывает тем, что спорный участок она приобрела у Крючека В.А. на основании расписки, однако в установленном законом порядке право собственности ее не было перерегистрировано, тем не менее, сделка была фактически исполнена, она выплатила покупную стоимость, а ей был передан земельный участок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ. В ходе проведения межевых работ было выявлено пересечение границ ее участка с границами смежного участка, принадлежащего Трещалиной И.В., и без устранения реестровой ошибки не имеется возможности зарегистрировать право собственности.

Трещалина И.В. обратилась со встречным иском к Сафоновой Т.Н., в котором просит суд исключить сведения в части координат поворотных точек земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы данного участка, обосновывая невозможностью исправления реестровой ошибки во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель Сафоновой Т.Н. полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении; встречный иск признала.

В судебном заседании Трещалина И.В. не возражала против удовлетворения иска Сафоновой Т.Н., настаивала на удовлетворении собственных требований.

Ответчик по основному иску Крючек В.А. в ходе судебного разбирательства не возражал против требований Сафоновой Т.Н., подтвердив факт совершения сделки купли-продажи спорного участка, а также факт исполнения договора.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Крючеком В.А. и Сафоновой Т.Н. состоялась сделка, в результате которой Крючек В.А. продал Сафоновой Т.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м №, расположенный в СНТ «Заречье» д.Четряково в <адрес>, КН № Несмотря на отсутствие надлежащего оформления договора купли-продажи и его регистрации, суд признает состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка по договору, условия которого обеими сторонами были исполнены в полном объеме; приобретатель владеет и пользуется приобретенным имуществом, как своим собственным, содержит его, облагораживает и несет бремя его содержания, что подтверждается фактом принятия Сафоновой Т.Н. в члены СНТ, а продавец получил плату за земельный участок и передал покупателю как сам участок, так и правоустанавливающие на него документы.

В этой связи суд усматривает признаки возникшего права собственности истца на спорный участок в соответствии со ст.ст.218, 223 ГК РФ, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На этом основании суд признает состоявшимся, заключенным и, соответственно, действительным, несмотря на отсутствие государственной регистрации, договор от ДД.ММ.ГГГГ, с вытекающими из него правовыми последствиями.

И в данном случае суд полагает возможным применить такой правовой способ, как признание права собственности, поскольку, как указывалось, в установленном законом порядке сделка не была оформлена.

В соответствии с заключением эксперта, границы принадлежащего Сафоновой Т.Н. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Трещалина И.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с КН №; границы установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Фактическое местоположение границ земельного участка с КН № по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН; его границы по сведениям ЕГРН – сдвинуты на Юго-Запад в сторону земельного участка № № (№ на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м относительно их фактического местоположения, а также сдвинуты на улицу (земли общего пользования) на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м относительно их фактического местоположения. Площадь земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику Трещалиной Ирине Викторовне по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Выявленные несоответствия границ земельного участка, расположенного: <адрес> с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику Трещалиной И.В., экспертом квалифицирована как реестровая ошибка.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" в ч.3 ст.61 которого указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Эксперт представил вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельного участка с КН №, принадлежащего на праве собственности ответчику Трещалиной И.В., и в данном случае обеими сторонами избран ненадлежащий способ защиты права в части заявленных требований об исключении из ЕГРН сведений в части описания границ, поскольку действующий Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает возможности аннулирования/исключения сведений из ЕГРН.

Также ненадлежащим образом заявлены требования Трещалиной И.В. об установлении границ принадлежащего ей участка – его границы уже установлены, а выявленная в описании границ реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в их описание.

В этой связи встречный иск подлежит частичному удовлетворению, соответственно, в указанной части и основной иск подлежит частичному удовлетворению, по указанным выше основаниям; границы земельного участка Сафоновой Т.Н. подлежат установлению в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ №
					№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░ ░░░-50		S, ░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░	Y
5	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
					<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░