Решение по делу № 11-207/2016 от 27.07.2016

Дело № 11-207 за 2016 год

Апелляционное определение

09.09.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Хританько В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, с апелляционной жалобой Евдокимовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2016 года по иску Евдокимовой Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Евдокимова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Евдокимова Т.В. указала, что 11.12.2015 в 17:43 час. в г. Екатеринбурге на ул. Коммунистическая, < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак < № >, под её управлением, и автомобиля «Хонда Партнер» государственный регистрационный знак < № >, под управлением Гордеева А.А., принадлежащего Т., её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гордеева А.А., о чем составлен административный материал.

Гражданская ответственность Евдокимовой Т.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Т. - в СПАО «Ресо Гарантия».

16.12.2015 Евдокимова Т.В. по почте направила заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

18.01.2016 Евдокимовой Т.В. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчетом об утрате товарной стоимости, произведенными по заявке Евдокимовой Т.В. экспертами ООО «Альянс». Расходы на оплату услуг эксперта составили < данные изъяты > с учетом стоимости дубликата отчетов < данные изъяты >.

02.02.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Обратившись к мировому судье с иском, Евдокимова Т.В. просила взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и оплаты услуг эксперта < данные изъяты >, компенсацию за составление претензии < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы на оплату услуг курьера < данные изъяты >, штраф, расходы на нотариальные услуги < данные изъяты >, на оформление документов у нотариуса < данные изъяты >, расходы на копировальные услуги < данные изъяты >, расходы на юридические услуги < данные изъяты >.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2016 года отказано в удовлетворении иска Евдокимовой Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вынесенным решением, истица Евдокимова Т.В. подала апелляционную жалобу в которой указал, что мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что несмотря на выплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта, претензию, почтовые услуги и копировальные услуги были понесены Евдокимовой Т.В. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Поскольку права истца были нарушены, апеллятор считает, что основания для взыскания оплаты услуг эксперта, штрафа, морального вреда и судебных расходов имеются.

В судебное заседание в суде апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 11 ст. 11 Указанного Федерального закона потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.п. 8 - 10 данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой случай с участием автомобиля собственника Евдокимовой Т.В. произошел 11.12.2015.

Гражданская ответственность Евдокимовой Т.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

02.02.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >

В суд истица обратилась с иском 04.05.2016г.

Мировым судьёй при рассмотрении дела сделан вывод, об отказе в удовлетворении требований Евдокимовой Т.В. в виду полной страховой выплаты и убытков страховой компанией до обращения истца в суд.

Не соглашаясь с данной позицией мирового судьи, в апелляционной жалобе истица указала, что вина ответчика заключалась в нарушении прав потребителя ввиду несвоевременности ответа на заявление и понесенных в связи с этим убытках, связанных с оценкой ущерба и почтовыми расходами.

Однако данные доводы опровергаются доказательствами по делу, поскольку понесенные истицей расходы (на проведение экспертизы, отправку почты) о взыскании которых она просила в иске, не являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 Евдокимова Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» путем направления заявления о выплате страхового возмещения и приложений, которые согласно информации о доставке на уведомлении получены сотрудником СПАО «Ингосстрах» 17.12.2015.

23.12.2015 автомобиль истца осмотрен страховщиком в указанном истцом месте на < адрес >, г. Екатеринбурга, о чем составлен акт осмотра ООО «Алекс Групп».

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал ДТП страховым случаем, после осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения от 27.12.2015, истцу направлено обращение о необходимости предоставления полных банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты в виду готовности.

Данное уведомление отправлено истцу, что подтверждено распечаткой с сайта Почта России, однако в виду неудачной попытки вручения, получено адресатом только 23.01.2016.

Как следует из протокола судебного заседания на вопрос мирового судьи представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что со стороны истицы Евдокимовой Т.В. каких-либо заявлений о выдаче денежной суммы наличным расчетом не было, депозит у нотариуса Евдокимова Т.В. не заверяла, номера телефонов в заявлении не указывала, что подтверждено п.3 заявления истца от 16.12.2015.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Анализируя действия истца и ответчика с момента обращения с заявлением о страховой выплате, мировой судья не усмотрел в действиях страховой компании нарушений норм Закона об ОСАГО, Правил страхования, а так же нарушений прав потребителя, однако при этом мировой судья сделал вывод, что истцом были созданы препятствия к исполнению обязанностей страховщика, из-за длительного непредоставления банковских реквизитов и не получения почтовой корреспонденции.

При установленных в суде первой и второй инстанции обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи, что в виду непредоставления истцом банковских реквизитов и не обращения за выплатой наличного расчета, требования ответчика о необходимости предоставления недостающей документации были обоснованы и действия ответчика были правомерными, так как страховщик СПАО «Ингосстрах» не имел иных возможностей произвести страховую выплату в установленные сроки.

01.02.2016 после получения необходимой информации о банковских реквизитах ответчиком произведена страховая выплата в размере < данные изъяты >, что подтверждено платежным поручением от 01.02.2016 < № > в сумме < данные изъяты >

Принимая во внимание, что осмотр автомобиля произведен страховщиком в установленные сроки < дд.мм.гггг >, экспертное заключение составлено в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", страховая выплата произведена после предоставления истцом банковских реквизитов, соответственно экспертные расходы истца необоснованны, не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Расходы на эксперта по составлению расчета утраты товарной стоимости добровольно оплачены ответчиком в досудебном порядке в размере < данные изъяты >

Так же необоснованным является требования истца о взыскании морального вреда, расходов на предоставление дубликатов расчетов по утрате товарной стоимости и дубликатов стоимости восстановительного ремонта, расходов на составление претензии и направления почтовой корреспонденции; поскольку при наличии одного подлинника заключения эксперта страховая компания выплатила страховое возмещение и нарушений прав потребителя не допустила.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 03.06.2016 года по иску Евдокимовой Т. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение изготовлено 14.09.2016.

Председательствующий                                          Колпакова А.В.