Решение по делу № 33-10044/2019 от 22.08.2019

Судья: Решетняк А.М.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-10044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частным жалобам Зеленцовой Татьяны Степановны

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года по заявлению Зеленцовой Екатерины Олеговны о взыскании судебных расходов,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда

по делу по иску Зеленцовой Татьяны Степановны к Зеленцовой Екатерине Олеговне о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2019 исковые требования Зеленцовой Т.С. к Зеленцовой Е.О. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Зеленцова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зеленцовой Е.О. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, ее интересы представлял Воробьев А.О. с которым она заключила договор № на оказание юридических услуг. 01.04.2019 она подписала акт приемки оказанных услуг по договору №, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Просила взыскать с Зеленцовой Т.С. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель Зеленцова Е.О. и ее представитель Воробьев А.О. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Зеленцова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года с Зеленцовой Т.С. в пользу Зеленцовой Е.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Зеленцова Т.С. просит отменить определение суда, указывая, что Зеленцова Е.О. в действительности не понесла реальных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, поскольку ее представителем является ее родной брат - Воробьев А.О., который составил и представил в суд фиктивные документы с явными признаками мнимой сделки по оказанию юридических услуг; не учтены ее возражения с доказательствами недобросовестных действий заявителя.

Зеленцовой Е.О. поданы возражения на частную жалобу.

04.07.2019 Зеленцовой Т.С. подана в суд апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.02.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что в Заводском районном суде г. Кемерово находилось неразрешенное дело о взыскании компенсации за пользование жилой площадью. Указанное гражданское дело вступило в законную силу 27.03.2019. Поскольку спорным объектом по данным искам являлась одна и та же квартира, то она до 27.03.2019 не знала и не могла располагать информацией о результатах разрешения производства по делу о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, в связи с чем, срок для обжалования решения от 19.02.2019 о вселении был пропущен.

Заявитель Зеленцова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Зеленцова Е.О. возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года Зеленцовой Т.С. в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Зеленцова Т.С. просит отменить определение суда, указывая, что суд не дал оценки обстоятельствам, вследствие которых был пропущен срок обжалования по уважительной причине.

Зеленцовой Е.О. поданы возражения на частную жалобу.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемых процессуальных вопросов, имея в виду доводы частных жалоб, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства /п. 13 указанного Постановления Пленума/.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) /п. 21 указанного Постановления Пленума/.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела юридические услуги истцу Зеленцовой Е.О. оказывал Воробьев А.О. на основании доверенности от 17.01.2019 (л.д.16).

Факт несения Зеленцовой Е.О. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. подтверждается распиской от 04.04.2019, договором на оказание юридических услуг от 30 января 2019 года (л.д.94-96, 99), кроме того, 01.04.2019 между заявителем и Воробьевым А.О. был подписан акт приемки оказанных услуг по договору №, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д.97-98). Из указанного акта приемки оказанных услуг по договору №, подписанного Зеленцовой Е.О. и Воробьевым А.О. следует, что по вышеуказанному договору проведена следующая работа: подготовлены письменные возражения на исковое заявление, представлены интересы заказчика в судебных заседания, состоявшихся 04.02.2019г. и 19.02.2019г., подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представления интересов в суде по указанному заявлению.

Изложенные доказательства не опровергнуты, подложными не признаны. Доводы жалобы о подложности доказательств несения судебных расходов основаны на предположениях заявителя, объективно не подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Зеленцовой Е.О., учел количество судебных заседаний в суде первой инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, требования разумности, совокупность оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), неправомерность заявленных исковых требований, признал расходы необходимыми и разумными в сумме 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

То обстоятельство, что истец и его представитель Воробьев А.О. являются родственниками, не свидетельствует о том, что истцу услуги его представителем были оказаны безвозмездно. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на возможность представления интересов физического лица в гражданском деле его родственником и не содержит норм, которые бы исключали возможность возмещения выигравшей спор стороне судебных расходов на оплату услуг представителя в случае, если представителем выступало лицо, находящееся в родственных отношениях со стороной по делу.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая процессуальный вопрос, суд 1 инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления процессуального срока на обжалование решения суда от 19.02.2019 ввиду отсутствия уважительных причин.

Как следует из материалов дела, решение Заводского районного суда г. Кемерово по данному делу принято 19.02.2019.

В судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, истец Зеленцова Т.С. принимала участие.

Мотивированное решение составлено 24.02.2019.

Таким образом, день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 25.02.2019.

Копию указанного решения суда Зеленцова Т.С. получила лично 04.03. 2019.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заявитель своевременно мог обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Апелляционная жалоба подана Зеленцовой Т.С. 04.07.2019 года.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Обстоятельства нахождения в производстве суда иного спора до его разрешения 27.03.2019, спорным объектом по которому являлась та же квартира, что и по указанному иску, отсутствие до 27.03.2019 у заявителя информации о результатах разрешения производства по делу о взыскании компенсации за пользование жилой площадью, объективно возможность своевременного обращения в суд с жалобой не исключают и уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются, поскольку свидетельствуют о субъективных мотивах заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование вынесенного решения. Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит. Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ. Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 июля 2019 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Зеленцовой Татьяны Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: