Решение от 01.04.2024 по делу № 33-677/2024 от 13.02.2024

Судья Чеботарева Е.В.

Дело № 33-677/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-848/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000490-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Артамонова Павла Юрьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2023 г. по делу по иску Артамонова Павла Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Артамонов П. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. на 2 <адрес>» <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> под управлением Артамонова П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, под управлением Титорова С. В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, Артамонову П. Ю. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент ДТП ответственность Артамонова П.Ю. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Титорова С.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках административного расследования была проведена авто-техническая экспертиза, согласно заключению № которой не представилось возможности определить виновника ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) не усматривается; в действиях водителя «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности движения», требований дорожной разметки типа 1.3, п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ. Именно невыполнение данных требований водителем «<данные изъяты>» находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что виновника ДТП установить не представляется возможным, поскольку объяснения водителей и подготовленные отчеты эксперта и специалиста противоречивы.

ДД.ММ.ГГГГг. прекращены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Непосредственно после ДТП Артамонов П. Ю. не мог обратиться в страховую компанию, поскольку отсутствовало решение о виновности участников ДТП, результаты автотехнической экспертизы ранее не были известны, а первоначальные материалы составлены с учетом виновности только Артамонова П.Ю. в произошедшем ДТП.

В связи с длительным сроком проведения административного расследования и отсутствием места для хранения транспортного средства Артамонов П.Ю. самостоятельно организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В настоящее время транспортное средство утилизировано и возможность его осмотра отсутствует.

По результатам административного расследования Артамонов П. Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, в размере 288600 рублей (доаварийная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков) и вреда здоровью потерпевшего, а также возмещению расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб. Соответствующие заявление с приложенными документами получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с причинением вреда здоровью страховой компанией Артамонову П. Ю. перечислено в размере 10125 руб., поскольку вина в произошедшем ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, из которого следует, что страховая компания не может осуществить выплату, поскольку транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, что не позволяет ПАО СК «Росгосстрах» оценить размер ущерба, а также отнести соответствующие повреждения к заявленному событию.

Артамоновым П. Ю. в адрес страховой компании направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГг. службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, в том числе в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, поскольку оно не представлено на осмотр, отсутствуют иные документы, позволяющие достоверно установить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, а заключение ИП Волкова не соответствует требованиям Единой методики и положениям Банка России №-П.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 288600 руб., страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 10125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходы на проведение ситуационной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы за проведение дополнительного исследования в размере 5000 рублей,

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артамонова П.Ю. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Артамонова П.Ю. взыскано страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 10125 руб., страховое возмещение за причинение имущественного вреда в размере 288600 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 руб.

Артамонов П. Ю. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на проведение ситуационной экспертизы в размере 30000 руб., неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в связи со взысканием страхового возмещения за причинение вреда здоровью, взыскать в большем размере неустойку и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за причинение имущественного вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Артамонов П.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Баринова О.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Буренина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также в дополнительных пояснениях, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Титорова С.В., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда,возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Трусова М.В., проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Артамонова П.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>, под управлением Титорова С.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, Артамонов П.Ю. также получил телесные повреждения, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство «<данные изъяты> на дату ДТП принадлежало Артамонову П.Ю., транспортное средство «<данные изъяты> - ФИО11, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, карточек учета транспортных средств.

Гражданская ответственность Артамонова П.Ю. при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Титорова С. В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В день ДТП в отношении Артамонова П.Ю. было составлено два протокола об административных правонарушениях: по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлениями инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно объяснениям Титорова С. В. от ДД.ММ.ГГГГг., данных им сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку перед ним начал поворот с второстепенного перекрестка автомобиль «<данные изъяты> не пропустив его (Титорова С. В.). Из-за произошедшего столкновения автомобиль Титорова С.В. выехал на встречную полосу, где ударился об отбойник.

Согласно объяснениям Артамонова П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг., данных им сотрудникам ГИБДД, он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», подъехав к прерывистой линии, показал поворотник, остановился в левом ряду, выехав немного правым колесом в правый ряд для разворота. Пропустив встречный поток, взглянув в зеркало заднего вида, не увидев помех, он медленно начал движение на разворот, через несколько секунд получил удар в левую сторону, после чего машину протащило около 50 м. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Артамонов П.Ю. дополнил, что он осуществлял маневр разворота, при этом его автомобиль стоял в левой полосе дороги, какой-либо опасности для других участников движения он не создавал. До момента остановки Артамонов П. Ю. плавно снизил скорость с 90 км/ч до 0 км/ч. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. Артамонов П. Ю. указал, что для совершения маневра разворота он остановился в левой полосе. Совершать маневр он начал из крайней левой полосы.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу по данному составу административного правонарушения прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ № направил в ПАО СК Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный имуществу и здоровью потерпевшего, представив заключения экспертов № и 31-464, № и №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., заключение специалиста №, а также копии трех постановлений о прекращении производств по делам об административных правонарушениях. Заявление зарегистрировано в ПАО СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, Артамоновым П. Ю. было указано на то, что транспортное средство утилизировано, возможность его осмотра отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением № (дополнительно к заключению № от 14.04-ДД.ММ.ГГГГ) у Артамонова П.Ю. имелись: а) травма груди: кровоподтек на груди, закрытый перелом 2-го ребра слева по средней ключичной линии без повреждения левого легкого, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, не сопровождалась в своем течении угрожающим для жизни состоянием, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть; травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; б) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. В заключении эксперта № сделан вывод по травме груди аналогично приведенному выше; относительно выставленного в медицинской документации диагноза «закрытая черепно-мозговая травма» указано на необходимость судебно-медицинского освидетельствования Артамонова П. Ю.

В заключении эксперта № указано на отсутствие возможности ответить на поставленные вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту – ДТС) водители; имеются ли несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей в рассматриваемой ДТС; располагали ли водители технической возможностью для предотвращения ДТП; действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением автомобилей.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод по одному из выше приведенных вопросов: в рассматриваемой ДТС, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Скания» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения; на остальные вопросы также не представилось возможным дать ответы.

Согласно заключению специалиста №-№ водитель автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся ДТС должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты> в составе с полуприцепом в сложившейся ДТС должен был руководствоваться определением «опасность для движения», требованиями дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в действиях водителя «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом усматриваются не соответствия п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требованиям дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнил все предусмотренные требованиями ПДД РФ обязанности, необходимые для предотвращения ДТС, другими техническими возможностями предотвратить столкновение не располагал; техническая возможность предотвратить столкновение водителя автомобиля «<данные изъяты>» обусловлена выполнением п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требований дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ; в рассматриваемой ДТС невыполнение требований п. 1.2 ПДД РФ в части определения «опасности для движения», требований дорожной разметки типа 1.3 ПДД РФ, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.1(1), 9.2, 10.1 (ч.ч. 1 и 2) ПДД РФ водителем «<данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП; в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено.

В соответствии с актом проверки по убытку и заключению по убытку сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составила 20250 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае с установлением выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в размере 10125 руб. (т.е. 1/2). Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Артамонову П.Ю. о том, что поскольку транспортное средство было утилизировано до осмотра независимой экспертной организацией, такие действия не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию, в связи с чем в выплате имущественного ущерба отказано.

Артамонов П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании ранее направленного заявления и приложенных документов, а также неустойку.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало на те же основания для отказа в осуществлении выплаты что и в сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах» также разъяснила Артамонову П.Ю., что выплата в счет возмещения вреда здоровью осуществлена в связи с отсутствием у участников ДТП состава административного правонарушения и нарушений ПДД РФ в размере 50% об общей суммы.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения Артамонов П.Ю. за разрешением спора обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Артамонова П. Ю. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что вина участников ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена; обращения в суд для установления вины лиц, участвующих в ДТП, не имелось; транспортное средство на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения было утилизировано. Вместе с тем, финансовым уполномоченным указано на то, что при предоставлении заявителем акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., финансовая организация не организовала проведение независимой экспертизы, а также анализ (рецензирование) представленного заявителем экспертного заключения в целях определения возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательства по рассмотрению заявления о страховом случае. Финансовым уполномоченным было организовано проведение рецензирования в отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которого сделан вывод о несоответствии заключения требованиям Единой методики и Положения Банка России №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, финансовый уполномоченный посчитал требования Артамонова П.Ю. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству не подлежащим удовлетворению. Относительно выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью финансовым уполномоченным указано, что возмещение произведено в соответствующем размере (1/2 доли), с учетом не установления вины участников ДТП.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя третьего лица назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого №, наиболее вероятная траектория движения транспортных средств <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>, до и после столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>» <адрес> представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты>» движется прямолинейно по главной дороге, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, для выполнения маневра разворота. Автомобиль «<данные изъяты>» в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» движется по левой полосе движения со скоростью около 80 км. в час. сзади автомобиля «<данные изъяты>». Подъехав к перекрестку, автомобиль «<данные изъяты>» остановился на левой полосе движения с частичным заездом на правую полосу движения правой стороной. В момент приближения автомобиля «<данные изъяты>» к месту рассматриваемого события, водитель автомобиля <данные изъяты>» приступил к выполнению маневра разворота. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», увидев автомобиль «<данные изъяты>», чтобы избежать столкновения, применяет маневр левого поворота, выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение передней правой угловой частью кузова с левой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». В результате столкновения происходит разворот центра масс автомобиля «<данные изъяты>» по часовой стрелке с последующим контактированием левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с правой боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». После выхода из контакта автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение с отбросом и разворотом центра масс по часовой стрелке и далее против часовой стрелки в направлении первоначального движения автомобиля «<данные изъяты>» до полной остановки на правой стороне проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение в направлении левого дорожного ограждения барьерного типа и столкновения с ним и далее до полной остановки.

Более подробно наиболее вероятная траектория движения транспортных средств «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» до и после столкновения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. на <адрес>. автодороги <адрес>» <адрес>, изложена в исследовательской части заключения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении в прямом направлении по автодороге <данные изъяты>» в направлении <адрес> согласно п. 2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 90 км/ч. Согласно п. 9.1 ПДД РФ двигаться по полосе, количество которых для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы. При подъезде к не регулируемому перекрестку неравнозначных дорог, перед выполнением маневра, согласно п. 8.5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в данном случае занять левую полосу для движения, снизить скорость, согласно п. 8.1, водитель автомобиля должен подать сигналы левым световым указателем поворота. В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала левого указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Перед выполнением маневра разворот, водитель автомобиля «<данные изъяты>» согласно п. 13.12 ПДД РФ обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении в прямом направлении по автодороге <адрес>» в направлении <адрес> согласно п. 2.1.2 ПДД РФ должен быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.3ПДД РФ вне населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 70 км/ч. Согласно п. 9.1 ПДД РФ двигаться по полосе, количество которых для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом согласно п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При движении по правой полосе, водитель автомобиля «<данные изъяты>» согласно п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.к. согласно объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты>» при его нахождении на левой полосе перед началом разворота в неподвижном состоянии, транспортные средства в попутном направлении продолжали движение по правой полосе. Также согласно п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом необходимо учитывать п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не выполнившего п. 9.2 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего п. 8.5 и 9.1 ПДД РФ, не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. на <адрес>» <адрес>.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при движении на скорости 68 км/ч составлял бы от 73,7 до 84,99 м, что больше расстояния на котором водитель автомобиля «<данные изъяты>» заметил автомобиль «<данные изъяты>» (согласно объяснений водителя «<данные изъяты>», он на расстоянии 10 м заметил автомобиль «<данные изъяты>»). Таким образом, у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. на <данные изъяты>» <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не мог и не должен был предполагать, что водитель «<данные изъяты>» изменит траекторию движения, смещение с правой полосы в левую. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 46 мин. на 2 км.+<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, без учета износа составляет 799493 руб. 91 коп., с учетом износа – 486000 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость транспортного средства составляет 334900 руб., стоимость годных остатков – 46300 руб.

Доказательств иного размера ущерба при причинении вреда имуществу ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также было установлено, что страховой компанией был осмотрен второй автомобиль, участвующий в ДТП, в связи с обращением его собственника – ФИО11 за выплатой страхового возмещения. В ходе урегулирования соответствующего убытка составлялось экспертное заключение, в котором отражено, что производилось сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства виновника.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив вину водителя Титорова С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, факт наступления страхового события, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения за причинение вреда здоровью и страхового возмещения за причинение имущественного вреда. При этом суд исходил из отсутствия злоупотребления со стороны истца по не предоставлению транспортного средства на осмотр, и ненадлежащего анализа и проверки страховой компанией документов, представленных с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение имущественного вреда.

При определении размера возмещения имущественного вреда суд руководствовался результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., выполненными по инициативе истца и не оспоренными ответчиком, исходя из полной гибели поврежденного транспортного средства, при определении возмещения за причинение вреда здоровью суд руководствовался результатом расчета, произведенного страховщиком и не оспоренного истцом.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой страхового возмещения за причинение вреда здоровью суд не усмотрел, в связи с установлением вины участников ДТП и обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая своевременное исполнение страховщиком обязательства по данной выплате в размере 50 %.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неполной выплатой страхового возмещения за причинение имущественного вреда суд исходил из отказа ответчика как в досудебном порядке так и в процессе рассмотрения дела произвести данную выплату.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, размер подлежащих к взысканию неустойки и штрафа, период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вынесение финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, размер инфляционного роста за период просрочки, установление вины в ДТП в данном судопроизводстве, суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., штрафа до 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в определенном истцом размере - 7000 руб., суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также характера нравственных страданий и последствий нарушенного права.

Вопрос о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом исходя из положений ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение факта несения таковых истцом.

В взыскании расходов по составлению заключения специалиста № № (ситуационной экспертизы обстоятельств происшествия) в сумме 30000 руб. суд первой инстанции отказал исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с тем, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом первой инстанции нарушение водителем Титоровым С.В. Правил дорожного движения РФ и нахождение их в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя Титоровым С.В. в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения за вред причинённый здоровью истца, а также его имуществу.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Титорова С. В. в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, в том числе материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8

Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения сторонами не оспаривался сторонами, установлен судом на основании дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГг., исходя из полной гибели ТС, а при определении возмещения за причинение вреда здоровью суд исходил из расчета, произведенного страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно не согласия с размером страхового возмещения, а также установлением вины в рассматриваемом ДТП, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о не согласии с размером подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания их большем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 федерального закона, п. 4.17.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос о соразмерности исчисленной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, как период, за который подлежит начислению неустойка, заявленная истцом (с ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств страховщиком, который составил 144300 рублей (288600 рублей с учетом установленной судом вины второго участника, 144300 рублей – подлежавшая выплате сумма страхового возмещения с учетом не установления виновного в ДТП лица, т.е. по истечении установленного законом срока для выплаты, по дату вынесения судом решения), причины послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а именно: не исполнение, возложенных законом на потерпевшего, обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, утилизация годных остатков до обращения к страховщику, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявления потерпевшего, так и наличие возможностей у страховщика на основании фотоматериалов и актов осмотра установить факт наступления страхового случая, а также размер подлежащего выплате страхового возмещения, обращения истца в суд за защитой нарушенных прав (4 месяца) и сроки рассмотрения данного гражданского дела (6 месяцев), что обусловлено необходимостью установления вины участников в рассматриваемом ДТП, а также проведением судебной экспертизы, отсутствие тяжелых последствий нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, размер определённой судом неустойки в сумме 50000 рублей, а также штрафа в сумме 30000 рублей, позволил, по мнению судебной коллегии, соблюсти как баланс интересов сторон, так и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отказом в части взыскания неустойки и штрафа в связи с выплатой страхового возмещения за вред здоровью страховщиком не в полном объеме (в установленные законом сроки страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50%), не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, поскольку в конкретном споре страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, не имел возможности установить виновника в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика после получения заявления Артамонова П.Ю. отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как следует из материалов дела вина участников ДТП и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме установлены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате в установленные законом сроки 50% от общего размера страхового возмещения по данному страховому случаю, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, в связи с неосуществлением в полном объеме страхового возмещения за вред, причинённый здоровью истца.

Отказывая во взыскании судебных расходов понесённых в связи проведением ситуационной экспертизы, суд первой инстанции указал, что в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об ОСАГО» (п. 22 ст. 12), а также разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с отказом во взыскании судебных расходов по оплате эксперта, составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 7000 рублей, также не может послужить основанием для изменения принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом не была исполнена, предусмотренная законом, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец не выполнив свою обязанность по предоставлению транспортного средства в настоящее время выражает несогласие с отказом во взыскании расходов со страховщика за проведение экспертизы, выполненной до обращения к страховщику, без его уведомления о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, что противоречит вышеуказанным положениям закона.

Более того, оценивая вышеуказанные доводы, судебная коллегия также считает необходимым указать, что данное экспертное заключение, выполненное ООО «АвтЭкс» не в полном объеме отвечает положениям Единой методики, в связи с чем, истец повторно обратился к эксперту ООО «АвтЭкс» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, составлено дополнительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение которой были взысканы судом со страховщика.

Ввиду изложенного, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, организованной до обращения к страховщику, проведенной не в полном соответствии с положениями единой Методики, при возложении на страховщика обязанностей по возмещению расходов за проведение дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░