Решение по делу № 2-272/2022 (2-4152/2021;) от 30.07.2021

Дело № 2-272/2022

УИД 52RS0002-01-2021-007237-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года     г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом был приобретён Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver (IMEI (№)) в магазине находящемся по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость телефона составила 119 890 рублей. Гарантийный срок на указанный телефон оставляет 12 месяцев.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в магазин по месту приобретённого товара с заявлением о ремонте товара. До настоящего времени товар не отремонтирован и превысил максимальный срок ремонта по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) на 158 дней.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила в адрес Ответчика претензию о добровольном исполнении требования о возврате денежных средств и выплате неустойки за превышение максимального срока ремонта, однако денежные средства возвращены не были, ответ на претензию от Ответчика не последовал.

Недостаток, обнаруженный Истцом в товаре, заключается в том, что зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

До настоящего времени Ответчик в добровольном порядке не вернул Истцу денежные средства за товар.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за телефон денежную сумму в размере 119 890 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок, на день подачи искового заявления с (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере 134 276,80 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда, а именно - 1 198,90 руб. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 134,40 руб., неустойку за превышение максимального срока ремонта в размере 189 426,20 руб., штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно данному перечню, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ.), оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был приобретён телефон «Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver» (IMEI (№)) в магазине ПАО «Вымпелком», находящемся по адресу: г(адрес обезличен)

Стоимость телефона составила 119 890 рублей. Истец оплатила полную стоимость телефона, что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 17, Том 1).

Гарантийный срок на указанный телефон оставляет 12 месяцев.

Истцом был обнаружен недостаток, который заключается в том, что зарядное устройство не осуществляет зарядку, а гарнитура не реагирует на клавиши управления.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в магазин по месту приобретённого товара с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в мобильном телефоне, приобретенном по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9-11), в котором просила провести проверку качества товара и безвозмездно утратить недостатки, в установленный Законом срок; на время проведения мероприятий по безвозмездному устранению недостатков просила в трехдневный срок предоставить ей мобильный телефон, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представитель магазина ПАО «Вымпелком» составил заявление на проведение ремонта мобильного телефона и принял у Истца телефон Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver (IMEI (№)) для ремонта (л.д. 16, Том 1).

Согласно п.4 указанного Заявления максимальный срок ремонта составляет 45 дней. По истечении максимального срока ремонта Истец обязалась забрать товар в течении 30 календарных дней.

04.12.2020г. Ответчиком был передан Истцу подменный телефон на момент ремонта телефона Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver» (IMEI (№)), о чем был составлен Акт передачи подменного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 37, Том 1).

26.06.2021г. представитель Истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 обратился к Ответчику с претензией по договору купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ.)., в которой отказался от исполнения указанного договора и просил вернуть ФИО1 денежные средства за товар. Кроме того, просил выплатить неустойку за превышение максимального срока ремонта в размере 189 426,20 руб. Денежные средства просил перечислить на определенный счет.

Ответ на претензию от Ответчика не последовал.

Из возражений Ответчика на исковое заявление (л.д. 24-28) следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчик направлял Истцу путем смс-сообщений требования получить телефон в офисе Билайн.

Направление смс-сообщений Ответчиком на телефон Истца с требованием получить отремонтированный телефон подтверждается детализацией входящих смс –сообщений по абонентскому номеру 9877597777 за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 104-128).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком был составлен Акт (№) выполненных работ (л.д. 38, Том1), согласно которому устранены недостатки в товаре «Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver» (IMEI (№)) посредством замены комплектующего изделия на «Apple Iphone 2Pro Max 256gb Silver», (IMEI (№)). Однако, указанный Акт сторонами не был подписан.

Истец за получением телефона в офис Билайн не обратилась.

Из просительной части заявления Истца об устранении недостатков в телефоне от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует, что она просит извещать о рассмотрении заявления, в том числе, о получении отремонтированного телефона в письменной форме по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Истец не давала согласие о направлении ей смс-сообщения на получение отремонтированного товара.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в письменной форме в адрес, который указан в заявлении Истца, было направлено Истцу письмо о готовности отремонтированного телефона и его получении в офисе Билайн.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Приволжский центр оценки» (ООО «ПЦО) экспертом не даны ответы на поставленные судом 1 и 2 вопросы, так как телефон был заменен в рамках гарантийных обязательств.

Стоимость устранения выявленных заявленных в телефоне Истца недостатков по системе «Trade in» составляет 63 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ПЦО» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора руководствуется данным заключением, которое соответствует относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском судопроизводстве.

Суд, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств за оплаченный товар по договору купли-продажи от 24.11.2020г. в размере 119 890 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства Ответчиком в пользу Истца были выплачены, путем перечисления на депозит суда (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области) - (ДД.ММ.ГГГГ.) что подтверждается платежным поручением (№). Следовательно, требования Истца в указанной части удовлетворены Ответчиком.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась в магазин по месту приобретённого товара с заявлением о безвозмездном устранении недостатков в мобильном телефоне, приобретенном по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.4 указанного Заявления максимальный срок ремонта составляет 45 дней. По истечении максимального срока ремонта Истец обязалась забрать товар в течении 30 календарных дней.

В установленный срок Ответчик отремонтированный телефон Истцу не возвратил.

Судом установлено, что Истцу в рамках гарантийного ремонта был заменен телефон, что подтверждается судебной экспертизой.

26.06.2021г. представитель Истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 обратился к Ответчику с претензией по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)

Ответа на претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение Ответчиком денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе, при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Представителем Ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение Ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для Истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, а также выплату Ответчиком денежных средств на момент рассмотрения спора на депозит суда, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 357 272,20руб. (1 198,90руб. х 298 дней)), начисленной в связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, до 30 000 рублей.

Определяя период для взыскания неустойки, суд учитывает период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, и исключает из вышеуказанного периода период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с выплатой денежных средств Ответчиком в размере 119 890 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) требование Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Требование Истца о взыскании неустойки за превышение максимального срока ремонта законно и обосновано.

Период неустойки по вышеуказанному требованию составляет 158 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ.) (окончание 45-дневного срока) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (направление Истцом Ответчику претензии о выплате денежной суммы, уплаченной за товар). Размер неустойки составляет 189 426,20 рублей.

К указанной неустойке суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, баланс прав и интересов сторон, отсутствие тяжких последствий для Истца неисполнением обязательства Ответчиком, и определяет размер неустойки – в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения Ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда за нарушение прав последнего в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу закона, разъясненного в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае требования Истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем требования Истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что Ответчик после обращения к нему Истца не удовлетворил требования в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 92 945руб. (119 890руб. + 30 000 руб. + 30 000руб. + 6 000 руб. /2).

Представителем Ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение Ответчиком требований Истца в процессе рассмотрения дела, суд находит возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 67,20 руб. и направлению искового заявления в размере 67,20 руб., всего на сумму 134,40 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению Истцу за счет Ответчика.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 226 024,40руб.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» подменный телефон, переданный ей по акту передачи подменного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – в течение пяти рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере 226 024,40руб.

Заявление Ответчика о взыскании с Истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в части передачи подменного телефона не подлежит удовлетворению, поскольку указано в его возражениях и не предъявлено к Истцу как встречное требование по правилам ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Судебная неустойка присуждается только по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЦО».

Согласно определению суда от 17.11.2021г. оплата по экспертизе возложена на Ответчика.

Стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

До настоящего времени оплата по судебной экспертизе Ответчиком не произведена.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования Истца в части взыскания стоимости телефона удовлетворены после проведения по делу судебной экспертизы, с Ответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой Истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар «Apple Iphone 12Pro Max 256gb Silver», IMEI (№), сумму денежных средств в размере 119 890 руб. (находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области), неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежной суммы за товар в размере 30 000 рублей, неустойку за превышение срока ремонта товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 134,40 руб.

Решение в части взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 119 890 рублей не исполнять в связи с реальным исполнением до вынесения решения.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» подменный телефон, переданный ей по акту передачи подменного фонда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – в течение пяти рабочих дней со дня получения денежной суммы в размере 206 024,20руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «ПЦО» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркина