Решение по делу № 2-2719/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-2719/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием истицы Калашниковой Т.А., её представителя Шеин М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Т.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Калашникова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании части страховой премии в сумме 208689 руб. 98 коп., неустойки в сумме 208689 руб.
98 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в обоснование иска указав, что обратившись в кредитную организацию за предоставлением кредита, истица также заключила договор страхования. В последующем, кредит погашен досрочно и она обратилась с просьбой вернуть страховую премию, пропорционально не истекшему периоду страхования, однако в этом было отказано.

Определением от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Газпромбанк» (далее также – Банк).

Истица и её представитель доводы иска поддержали.

Общество и Банк в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Калашниковой Т.А. заключён кредитный договор от 14.05.2019
№ ...., согласно которому Банк обязался предоставить Калашниковой Т.А. денежные средства в сумме 1676300 руб., под 10,8% годовых, на срок до 15.04.2024.

В тот же день, Калашникова Т.А. заключила договор личного страхования с Обществом, о чём свидетельствует страховой полис № ..... Договор страхования был заключён на срок с момента уплаты страховой премии, в сумме
226300 руб., по 15.04.2024, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору выступала сама истица либо её наследники, страховая сумма на начало действия договора страхования по страховым рискам, согласована в размере 1676300 руб. и является фиксированной.

Денежные средства (кредит) предоставлены истице Банком и к 30.09.2019 задолженность по кредиту была полностью уплачена, что подтверждается справкой Банка.

Страховая премия в указанной сумме была перечислена по требованию истицы Банком 14.05.2019, о чём свидетельствует платёжное поручение № 16912.

Истица обратилась в Общество с просьбой, изложенной в письме от 23.03.2021, которой просила вернуть ей часть страховой премии, пропорционально не истекшему времени, с момента погашения кредита.

Письмом от 06.04.2021 № СГр-00005928 Общество уведомило истицу об отказе возвратить страховую премию.

Решением Финансового уполномоченного от 09.07.2021 № ...., по обращению истицы, в удовлетворении требований к Обществу отказано.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, соблюдён.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по данным обстоятельствам, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По смыслу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор страхования, заключённый в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства прекращает своё действие в момент полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

В настоящем случае застрахованным лицом и выгодоприобретателем, выступает не Банк, а истица либо её наследники. В договоре страхования отсутствует положение о прекращении его действия, по причине досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и невозможности, в этой связи, требовать страхователем выплаты страхового возмещения. Напротив, в любой момент по наступлении страхового случая, истица может обратиться за выплатой страхового возмещения.

Досрочное исполнение кредитного обязательства, в настоящем случае, не повлекло исчезновения страхового интереса, а равно автоматического прекращения договора страхования.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако с требованием о возврате страховой премии истица обратилась лишь в марте 2021 года, по прошествии одного года и десяти месяцев, т.е. соответствующей возможностью, в установленные сроки, истица не воспользовалась.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, связанным с прекращением договора страхования.

Претензией от 23.03.2021 истица не отказывалась от дельнейшего исполнения договора страхования, а лишь сообщила о его досрочном прекращении, в связи с досрочным погашением кредита.

Статья 450.1 и п. 2 ст. 958 ГК РФ дозволяет истице отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и в этом случае он прекратит своё действие, однако эти нормы ничего не говорят о фактическом прекращении договора страхования при досрочном возврате кредита. При этом, договор страхования не содержит положений о возврате части страховой премии, в случае отказа от его дальнейшего исполнения страхователем, после истечения четырнадцатидневного срока с момента его заключения.

В этой связи, соответствующий довод иска надлежит отклонить.

Довод истицы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», также следует признать несостоятельным. Так, согласно этой норме в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Часть 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Этот Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2020 и его положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключённых после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к договору страхования от 14.05.2019
№ ...., заключённому между Обществом и истицей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что ответчик допустил нарушение прав истицы как потребителя, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Равным образом иное акцессорное обязательство – неустойка, взыскана быть не может, т.к. права требовать возврата части страховой премии у истицы не возникло и нарушений денежного обязательства, по смыслу ст. 330 ГК РФ, Общество не допускало.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку в пользу истицы каких-либо сумм не взыскано.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные издержки в данном случае остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калашниковой Т.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.

11RS0005-01-2021-005582-62