Решение по делу № 2-5513/2014 от 25.08.2014

Дело №№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

29 сентября 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Потоцкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» Лукина А. Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Левин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 06.05.2013 года он был принят на работу в ООО «Торговый дом «Подмосковье». В день увольнения 23.05.2014 года окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате за период с 24.01.2014 года по 23.05.2014 года составила 100000 руб.

Истец Левин О.В., считая, что ответчиком при увольнении нарушены его трудовые права в связи с невыплатой заработной платы, обратился в суд с иском по месту исполнения трудового договора.

Истец просит взыскать с ООО «Торговый дом «Подмосковье» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 24.01.2014 года по 23.05.2014 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Подмосковье» Лукин А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде, который рассматривает спор о банкротстве, а именно в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве №№

Истец Левин О.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая, что между истцом и ответчиком сложились именно трудовые отношения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное правило, в основу которого положен предметный критерий (носит ли спор экономический характер, связан ли предмет спора с предпринимательской или иной экономической деятельностью), закреплено и в ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и разграничивает подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит пункт 1 статьи 2 ГПК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года по делу №№, ООО «Торговый дом «Подмосковье» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 года конкурсным управляющим утвержден Лукин А.Н. Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 года конкурсное производство продлено до 01.12.2014 года.

Истец Левин О.В. с 06.05.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Подмосковье» в лице конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Подмосковье» ФИО1 действующего на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года, о чем был заключен срочный трудовой договор № № в период конкурсного производства, трудовые отношения прекращены 23.05.2014 года по инициативе работника.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, предмет спора и его характер сопряжены с деятельностью непосредственно конкурсного управляющего. Отношения между истцом и конкурсным управляющим в период конкурсного производства регулируются нормами не трудового законодательства, а законодательства о банкротстве, поскольку связаны с исполнением истцом полномочий конкурсного управляющего.

В данном случае имеется спор, возникший из достижения целей процедуры банкротства и выполнения, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из норм действующего законодательства разрешение вопросов о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в случае неисполнения обязательств по оплате таких услуг осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве. Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, то заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спор подведомствен Арбитражному суду Московской области и в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции рассмотрению не подлежит.

В силу абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220, п.1 ч.1 ст. 134, 224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Подмосковье» Лукина А. Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Левина О. В. к ООО «Торговый дом «Подмосковье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья