Решение по делу № 12-560/2024 от 09.07.2024

Дело №                                         КОПИЯ

(59MS0№-02)

Мировой судья Конева О.А.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

при секретаре судебного заседания Русиновой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Коневой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Коневой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В жалобе, поданной в Свердловский районный суд <адрес>, заявитель ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что неверно определён объём и стоимость похищенного товара (похитил не 4 бутылки шампуня, а только 2), мировым судьёй не учтено его семейное положение, его состояние здоровья.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158, статьёй 158.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвёртой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.15.3 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трёх тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59 часов ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, путём свободного доступа тайно похитил шампунь «PANTENE Густые и крепкие 400 мл» 1 шт., бальзам-ополаскиватель «PANTENE Pro-V Густые и крепкие 360 мл» 1 шт., бальзам-ополаскиватель PANTENE Pro-V объём 3 в 1 объёмом 360 мл 1 шт., шампунь для волос «Полное восстановление 5» L Oreal Paris Elseve, восстанавливающий для повреждённых волос объёмом 400 мл 1 шт., общей стоимостью 1 435,70 рублей, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № (147) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 6); объяснениями ФИО1, в которых ФИО1 вину в совершении административного правонарушения согласился, подтвердил, что похитил 4 бутылки шампуня (л.д. 22); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением ФИО5 о хищении товара (л.д. 8-10); инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); справкой о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); товарно-транспортными накладными (л.д. 13-16) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что часть из указанного товара он не похищал, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, доводы заявителя опровергаются имеющими в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, в которых он признал обстоятельства совершения правонарушения, в данных объяснениях ФИО1 собственноручно указана фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также имеется подпись ФИО1, оснований сомневаться и не доверять представленным доказательствам не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона судьёй не установлено. Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и объяснения были подписаны им не читая, не принимаются судьёй, и расцениваются как попытка ФИО1 избежать административной ответственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее мелкое хищение путём кражи; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом положений статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей, данных о личности виновного, в частности его имущественного и семейного положения, наличия у него заболеваний, отсутствия у него официального трудоустройства, то есть постоянного источника дохода, принципа реальности исполнения наказания, судья соглашается с видом и размером назначенного ФИО1 административного наказания.

Наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1 было учетно мировым судьёй при назначении наказание.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен в рамках санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения постановления путём изменения вида или снижения срока назначенного наказания, не имеется, назначенное наказание является соразмерным содеянному, способствует достижению цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, по которым в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Коневой О.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья                                     подпись       И.В. Егошин

Копия верна

Судья                                               И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>