Решение по делу № 22-449/2024 от 18.01.2024

Судья Пахоменко Р.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 06 февраля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего                            ФИО10,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

с участием: прокурора                            ФИО5,

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката                             ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по постановлению Ленинского районного суда <адрес>-на –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 06 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также по апелляционным жалобам адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с осужденного ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судебные издержки в сумме 9876 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>-на–<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 10 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Осужденный ФИО1 согласно предписанию прибыл ДД.ММ.ГГГГ исправительный центр № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>. По прибытию ФИО1 был ознакомлен с положениями ст. 60.15 УИК РФ, а также с обязанностями осужденных, с ФИО7 проведена профилактическая беседа на тему «Ответственность осужденных за употребление алкогольной продукции». ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению на выход с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут осужденный ФИО1 убыл за пределы территории УФИЦ №, в 20 часов 00 минут прибыл с признаками алкогольного опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 установлено состояние опьянения. Факт употребления алкогольной продукции осужденный не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, допущенного осужденным ФИО1, по результатам которого вынесено представление, которым дисциплинарная комиссия УФИЦ № ходатайствует перед начальником УФИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, направления в суд представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника УФИЦ № за нарушение п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ установленного порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 признан злостным нарушителем отбывания принудительных работ.

Врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных по постановлению Ленинского районного суда <адрес>-на –<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 06 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять до дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. Считает, что суд и прокурор не проверили слова инспектора о том, что он в УФИЦ прибыл в 20 часов с признаками опьянения. По закону его должны были сотрудники УФИЦ выдворить в ПНД (помещение дисциплинарного взыскания), но этого сделано не было. В постановлении указано, что он был выдворен два раза, но это не соответствует действительности, также как и документы, представленные администрацией УФИЦ в суд. В постановлении не указано, во сколько была проведена медицинская экспертиза. Она была проведена в 23 часа 20 минут, а по закону с 22 часов до 06 часов осужденный имеет право на беспрерывный сон. Его разбудили в 22 часа 40 минут и попросили спуститься в дежурную часть, тем самым нарушили его права и закон. Все это можно увидеть на видеонаблюдении учреждения. В судебном заседании судья не давал ему слова, а также высказаться по преставлению, не было предоставлено выступление в последнем слове. Он попутался, давал пояснения, но судья его остановила и сказала, что он не вовремя говорит. Полагает, что нарушено право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 9876 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 не согласна с постановлением, просит освободить ее подзащитного от возмещения судебных издержек, связанной с оплатой защитника, судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Полагает, что суд не принял во внимание сложное материальное положение осужденного, его низкую заработную плату, отсутствие иных источников дохода. Из заработной платы производиться удержания по исполнительным документам, по принудительным работам и НДФЛ. Указывает, что заработная плата ФИО1 фактически в три раза меньше средней заработной платы по <адрес>. Суд должен был учесть не только невысокий размер заработной платы, но и то, что ее подзащитный проживает в условиях общежития УФИЦ, где он находится на полном сомообеспечении. В исправительной колонии трудоустройство маловероятно, будет наплывать долг по исполнительным документам, это отразиться на материальном положении ее подзащитного и создаст дополнительные трудности после освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить. Указывает, что адвокат предоставила справку о его заработной плате, которая составляет меньше прожиточного минимума, в судебном заседании адвокат просила не взыскивать судебные издержки с него. Если бы он работал, то не мог выплачивать эти деньги, а если бы выплачивал, то остался бы без средств к существованию.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ - употребление спиртных напитков, является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

По смыслу закона, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно п.10.8 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы – осужденным к принудительным работам запрещается в том числе, приобретать, изготавливать, хранить и использовать запрещенные в ИЦ предметы и вещества.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ № с признаками алкогольного опьянения, был вызван сотрудник полиции для составления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения – дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 14 минут.

Достоверность представленных материалов у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, с соблюдением процедуры оформления таких документов.

Осужденному ФИО1 УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается расписками осужденного.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний факт употребления алкоголя не отрицал.

При рассмотрении представления врио начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> судом также исследованы характеризующие осужденного данные, согласно которым поощрений он не имеет, характеризуется отрицательно.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания – употребил спиртные напитки.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ является обоснованным.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 287, решения Комиссии принимаются большинством голосов, оформляются протоколом, утверждаемым председателем Комиссии. Заседание Комиссии считается правомочным при участии в нем не менее двух третей от общего числа членов. Заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии. Изучив представленные материалы, Комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью второй статьи 60.15 Кодекса (пункты 9 - 12).

Дисциплинарная комиссия исправительного учреждения при рассмотрении материала выслушала объяснения осужденного и приняла решение о внесении представления о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. При этом решение дисциплинарной комиссии осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о том, что представление и постановление приняты в соответствии с требованиями УИК РФ, что постановление соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осужденному было предоставлено право высказаться по доводам представления. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении права осужденного на защиту, несостоятельны. При этом рассмотрение материалов в порядке ст.397 УПК РФ не предусматривает предоставление осужденному последнего слова, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об этом являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, мотивирован и определен верно.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления о взыскании судебных издержек с осужденного по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст.132 УПК РФ, согласно которой издержки могут быть взысканы только по решению суда, а порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, то есть осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Защиту интересов осужденного по назначению суда в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО11, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 9876 рублей, за работу в течение 4 дней: совместное ознакомление с материалом осужденного ФИО1 с адвокатом ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адвокатский запрос -ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено. При этом судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО1 судебных издержек в сумме 9876 рублей.

Суд первой инстанции удостоверился в обоснованности указанной суммы, исследовав в судебном заседании соответствующие документы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Осужденный ФИО8 не был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу взысканных с него процессуальных издержек, просил освободить от их уплаты, при этом пояснил, что он трудоустроен и получает небольшие суммы, чему судом была дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 указанные процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику и не усмотрел оснований для их возмещения в полном объеме за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания. Данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, в материале не содержится.

При этом временное отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного и не является достаточным основанием для освобождения ФИО1 от их уплаты.

Таким образом, обжалуемое постановление суда в части взыскания судебных издержек с осужденного отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с осужденного ФИО1 судебные издержки в сумме 9876 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10