Решение по делу № 33-13635/2024 от 11.11.2024

Судья Гарманова А.А. дело № 33-13635/2024

УИД 34RS0011-01-2023-010207-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Тюрикова В. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

по апелляционной жалобе представителя Тюрикова В. П. по доверенности Кольцова В. В. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Тюрикова В. П. по доверенности Самойлик Т. С.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Тюрикова В. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В. П. убытки в размере 36200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30408 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 19600 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В. П. неустойка в размере 1 % от суммы 36200 рулей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 336000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тюрикова В. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному заверению СТС отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 3818 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюриков В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненном дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «№ <...> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему на праве собственности под управлением Илларионова Н.В., автомобиля марки № <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Воробьева С.В. и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Николаева Э.А.

Виновником ДТП признан водитель Воробьев С.В., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Тюриков В.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 756400 рублей, с учетом износа 498600 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 363800 рублей, отказав в выплате остальной части требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 305592 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 395600 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 395600 рублей за неисполнение обязательств по выплате ущерба, расходы по составлению заключения специалиста № <...> в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по нотариальному заверению СТС в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители Тюрикова В.П. по доверенности Кольцов В.В. и Самойлик Т.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу истца и дополнениях к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В.П., убытков, увеличена сумма взыскания с 36200 рублей до 392600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 30408 рублей до 94408 рублей, штраф с 19600 рублей до 197800 рублей. Решение отменено в части удовлетворения исковых требований Тюрикова В.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 36200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки в размере 336000 рублей, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение изменено в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственной пошлины, увеличена сумма взыскания с 3818 рублей 16 копеек до 10378 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия», апелляционная жалоба представителя Тюрикова В.П. по доверенности Кольцова В.В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Тюрикова В.П. по доверенности Самойлик Т.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешев К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Тюрикова В.П. и его представителей и дополнения к ней, представитель Тюрикова В.П. – Самойлик Т.С. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержала, против доводов апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тюриков В.П. является собственником автомобиля марки «RENAULT SANDERO (STEPWAY)», государственный регистрационный знак № <...> № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», к которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении причиненного вреда в натуральной форме.

В рамках урегулирования убытка САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 363800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303072 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно представленной истцом калькуляции № <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «RENAULT SANDERO (STEPWAY)», государственный регистрационный знак № <...> № <...> составляет 756400 рублей, указанная калькуляция ответчиками оспорена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 756400 рублей, определенного представленным истцом заключением эксперта оценщика ИП Чеботарь Ю.В., пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 36200 рублей, составляющего разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным возмещением в добровольном порядке (400000 рублей – 363800 рублей), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, которые применительно к положениям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для судебной коллегии, необходимо отметить следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), а в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения, возникшие из договора страхования автогражданской ответственности, регламентированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со статей 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а статьей 12 также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, содержащей толкование положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные правовые нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с иском к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в размере превышения суммы страхового возмещения установленного законом лимита ответственности страховщика.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате определяются в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Максимальный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО составляет 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Сумма ущерба, превышающая максимальный размер страхового возмещения, может быть взыскана потерпевшим непосредственно с причинителя вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, в любом случае, со страховой компании, вне зависимости от формы страхового возмещения, может быть взыскана сумма ущерба только в пределах страхового лимита, а за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования страховая компания отвечает выплатой неустойки и штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, в связи с чем выводы суда о возложении на страховую компанию обязанности возмещения убытков в сумме 36200 рублей, рассчитанных исходя из максимального размера страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, за вычетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 363800 рублей, не противоречат действующему правовому регулированию.

Доводы представителя ответчика о том, что Тюриков В.П. в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ отказался от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату, противоречит материалам дела. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532806 рублей 42 копейки, вместе с тем, никаких предложений об оплате стоимости восстановительного ремонта с указанием конкретной СТОА, где он будет проводится, в письме не имеется. Таким образом, отсутствие ответа Тюрикова В.П. на данное письмо не является подтверждением того, что истец отказался от доплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА свыше 400000 рублей, поэтому решение по выплате страхового возмещения является самостоятельным решением страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей истца о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также рассчитанных от данной суммы неустойки и штрафа являются необоснованными исходя из следующего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Таким образом, взыскание со страховой компании в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сверх суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, что является предельным лимитом ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, является необоснованным, поскольку указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. В случае исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Тюрикова В.П. такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены верно. Судом установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Рассматривая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30408 рублей, судебная коллегия полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении данных требований у истца отсутствуют, приведенный расчет является правильным (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 дня), ((36200 х 1%) х 84дня = 30408 рублей), оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 1% от суммы 36200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400000 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 336000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30408 рублей + неустойка в размере 305592 рубля, взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В.П. штрафа в размере 19600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 18100 рублей, из расчета: 36200/2.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии размера штрафа степени и характеру нарушения прав истца, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера штрафа, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В.П. подлежит взысканию штраф в размере 18100 рублей.

Судебные расходы распределены в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюрикова В. П. штрафа, снизив сумму штрафа с 19600 рублей до 18100 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «РЕСО-Гарантия», представителя Тюрикова В. П. по доверенности Кольцова В. В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Тюрикова В. П. по доверенности Самойлик Т. С. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи