Решение по делу № 33-2355/2024 от 27.02.2024

№ 33-2355/2024

№ 2-28/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 марта 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никишиной Алии Шамильевны на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

    Никишина А.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Майский», Журавлевой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 1 798 045,12 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 18 000 рублей стоимость Акта экспертного исследования № 17 190 рублей – расходы по оплате госпошлины. Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска в размере 1 798 045, 12 рублей.

Определением Адамовского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления Никишиной А.Ш. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Никишина А.Ш. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малиновского Бориса Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права, не отвечает целям и задачам, которые должны решаться с помощью обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного акта, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, апелляционный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, могут быть отнесены судом к числу обстоятельств, которые являются основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора.

Так, из обстоятельств дела следует, что заявитель обратился к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании денежных средств с надлежащего ответчика в пользу истца 1 798 045,12 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, 18 000 рублей стоимость Акта экспертного исследования №, 17 190 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, доводы заявления о применении обеспечительных мер о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, являются заслуживающими внимания, исходя из суммы иска и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения ответчиками конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ответчиков АО «Майский» и Журавлевой Е.С. в пределах заявленных исковых требований в размере 1 798 045,12 рублей, а потому оспариваемое определение вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, и доводы жалобы по указанной причине являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2023 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Никишиной Алии Шамильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика АО «Майский» ИНН №, находящееся по адресу: (адрес) (адрес), а также ответчика Журавлевой Елены Степановны, (дата) года рождения, находящееся по адресу: (адрес) (адрес), № в пределах заявленных исковых требований в размере1 798 045,12 рублей.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов