Решение по делу № 33-11931/2016 от 25.08.2016

Судья Смирнова Т.П.                         дело № 33-11931/2016

А-2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Осипова М.Н. к ПАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Осипова М.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов М.Н. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09.08.2012 года, по условиям которого Банком был предоставлен кредит. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Просил признать пункт 3.3 кредитного договора № от 09.08.2012 года недействительным, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, фактически ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» -Парсанову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Осиповым М.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 263 500 рублей с уплатой 19 % годовых сроком на 35 месяцев (до 09.07.2015 года).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Информация о полной стоимости кредита (19 % годовых), расчет полной стоимости кредита (345 197,39 рублей), были доведены до Осипова М.Н. в Графике платежей (приложение № 2 к кредитному договору № от 09.08.2012 года), о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции все существенные условия договора, в том числе условие о начислении и размере неустойки (п. 3.3) были согласованы сторонами, вся информация о кредитном договоре была предоставлена Осипову М.Н. при заключении договора. Доказательств наличия у него волеизъявления внести изменения в условия договора, на что ссылается Осипов М.Н. в своем исковом заявлении и в своей апелляционной жалобе не представлено.

Вместе с тем, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Осипова М.Н. о признании п. 3.3. договора в части размера неустойки недействительным послужил пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Так статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 196, 181 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку кредитный договор Осипов М.Н. заключил 09.08.2012 года, а с иском в суд обратился 07.12.2015 года, т.е. спустя 3 года 4 месяца 28 дней, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование доводов об уважительности пропуска срока исковой давности не представил, вывод суда первой инстанции о том, что Осиповым М.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Осипова М.Н. подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: