Решение по делу № 2-1571/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1571/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Сажиной А.В.

с участием:

истца Иванова С.В.

его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Плетнева А.А.

представителя ответчика

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Яковец Ю.И.

помощника прокурора города Владимира Шмелевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Иванова С. В. к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

установил:

Иванов С.В., действуя в порядке ст. 48 ГПК РФ, через представителя Плетнева А.А. (по доверенности) обратился в суд с иском к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе в должности начальника иструментально-штампового отдела###, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ### рублей, судебных расходов в сумме ### руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят ответчиком на работу в качестве заместителя начальника сборочного производства по производству, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника инструментально-штампового отдела ###. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве оснований были указаны: выписка из протокола служебного совещания### от ДД.ММ.ГГГГ., его объяснительная записка, докладная записка начальника отдела### ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании ### от ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ была проведена годовая инвентаризация, в результате которой были выявлены излишки и неучтенные ТМЦ на складах отдела###. В ходе проверки установлены нарушения в учете номенклатуры инструмента и нарушение сроков подготовки и сдачи учетных документов заведующим ЦИС. В соответствии со ст.192, 193 ТК РФ ему начальнику инструментально-штампового отдела### был объявлен выговор. До ДД.ММ.ГГГГ он должен был привести в надлежащий порядок учет инструмента и ТО на ЦИС и доложить на имя генерального директора план мероприятий по учету и расходованию инструмента и оснастки в подразделениях завода. Начальником отдела экономической безопасности ФИО1 ему было направлено письменное распоряжение с требованием до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по указанным в распоряжении вопросам, что им и было сделано. Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. ### с ДД.ММ.ГГГГ функции инструментально-штампового отдела ### передаются в инструментальный цех ###, отдел выводится из структуры управления, должность начальника инструментально-штампового отдела ### сокращается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В устной форме ему были предложены низкооплачиваемые вакантные должности, от которых он отказался, выразив желание уволиться. Однако, в тот же день ему предоставили оспариваемый приказ, с которым он не согласен, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 им была предоставлена объяснительная записка с ответами на предложенные вопросы, указанные в письменном распоряжении, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора им направлен план дополнительных мероприятий по учету и расходованию инструмента и оснастки в подразделениях, согласованный с главным бухгалтером и главным инженером, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора через начальника отдела ### ФИО2 им передана объяснительная записка. Однако принимая объяснительную записку, последний не довел до него о том, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном совещании его решили уволить по п### ТК РФ. Поскольку он очень переживал из-за незаконного увольнения, о котором ему стало известно после сокращения штатов, страдает бессонницей, появились головные боли, ответчиком ему причин моральный вред, размер которого он оценил в ###.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании», восстановить его на работе в должности начальника инструментально-штампового отдела###, изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ###, компенсацию морального вреда в размере ###, судебные издержки на оплату юридической помощи в размере ###

Представитель ответчика Яковец Ю.И. просила в иске отказать в полном объеме, указав, что истцом не исполнялись трудовые обязанности в период трудовых отношений с ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» надлежащим образом, нарушений порядка увольнения не допущено.

В обоснование возражений указала, что в ходе проведения служебной проверки на основании указания генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что Иванов С.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимал мер к выявлению сверхнормативных запасов на складах отдела, списанию или реализации излишнего инструмента, не осуществлял должный контроль и не принимал должных мер реагирования, в связи с чем на складах велся некорректный учет номенклатуры инструмента и технической оснастки, не заводились новые номенклатурные номера на поступающий на склад инструмент и техническую оснастку, закупался инструмент без производственной необходимости. До ДД.ММ.ГГГГ у начальника ИШО согласно штатному расписанию была должность заместителя начальника, которую до ДД.ММ.ГГГГ года занимал ФИО3, занимающийся складом, закупками и иными организационными вопросами (уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью). По служебной записке Иванова С.В. должность заместителя начальника ИШО была исключена из штатного расписания, фонд заработной платы распределен между работниками отдела, при этом большая часть высвобождаемого заработного фонда перераспределена на увеличение должностного оклада начальника ИШО Иванова С.В. Однако Иванов С.В., не оценив свои собственные возможности и последствия принятия своего кадрового решения об исключении должности заместителя ИШО, не смог поддерживать на должном уровне работу и функционирование своего отдела, проводить контроль и управление. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояние учета и хранения на складах отдела ### Ивановым С.В. было приведено в неудовлетворительное состояние в результате отсутствия должного систематического контроля и исполнения своих должностных обязанностей. В ходе проведения проверки и повторного пересчета было выявлено, что ТМЦ закупались без экономической и производственной необходимости, так как на складе имелись инструмент и оснастка, которые возможно было использовать, а не хранить и закупать новый. Не велась работа по планированию и контролю за экономным расходованием инструмента и оснастки в подразделениях завода, что было в личной компетенции начальника отдела. Фактически деятельность начальника отдела была сведена к функциям одного из его подчиненных сотрудников, а именно оперативная закупка инструмента по заявкам цехов. Учет наличия ТМЦ на ЦИС и ЦАС надлежащим образом не велся, Иванов С.В. не знал объем и номенклатуру хранящегося там инструмента и оснастки. На складе скопилось значительное количество неучтенных ТМЦ на закупку и производство которых, при их дефиците, затрачивались денежные средства завода. При этом должного порядка по контролю за расходованием, а так же утилизацией и сдачи на металлолом не велось. В отделе не смог организовать работу подчиненных сотрудников, а так же контроль в подразделениях и цехах завода за хранением и расходованием инструмента. После выявления факта наличия излишек и недостачи на складе и отсутствия учета, по результатам которого Иванову С.В. был объявлен выговор и было предоставлено достаточное количество времени для устранения и проведения конкретных мероприятий на складах ЦИС и ЦАС, однако Иванов в отсутствие предвзятости со стороны руководства и продлении срока исполнения поставленных задач с указанными целями не справился в виду бездействия и незнания конкретных организационных действий как начальника отдела. В срок до ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя генерального директора не было представлено документов об устранении недостатков и плана дополнительных мероприятий во исполнение приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ., также не было и обращения об увеличении срока для исполнения приказа.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 34, 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ###к, по условиям которого Иванов С.В. был принят на работу в ### на должность заместителя начальника сборочного производства по производству. Впоследствии на основании личного заявления с ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. был переведен в отдел ### на должность начальника инструментально-штампового отдела, что подтверждается приказом ###-к от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец был ознакомлен и согласен с должностной инструкцией.

В соответствии с Положением об инструментально-штамповом отделе (ИШО), разработанным непосредственно Ивановым С.В. и утвержденным генеральным директором ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» от ДД.ММ.ГГГГ., ИШО является самостоятельным структурным подразделением предприятия, возглавляется начальником и подчиняется непосредственно заместителю главного инженера по механическому производству. (т###).

В силу п.п.### Положения начальник ИШО обязан организовывать бесперебойное и комплексное обеспечение предприятия инструментом и оснасткой, обеспечить освоение и внедрение новых видов инструмента и оснастки, а также разработку организационно-технических мероприятий по экономному расходованию инструмента и ТО, возглавлять работу по определению норм расхода инструмента и оснастки в подразделениях завода, осуществлять контроль за их соблюдением, выявлять причины перерасхода, организовывать учет наличия, поступления и расходования инструмента и оснастки, выявлять сверхнормативные запасы, принимать меры к списанию изношенного и реализации излишнего инструмента; воспитывать своих подчиненных личным примером, поддерживать и укреплять трудовую и производственную дисциплину.

За накопление неликвидов ТО и инструмента на ЦИС и в цеховых ИРК начальник ИШО несет ответственность (раздел 7 Положения).

В период трудовых отношений, в ходе годовой инвентаризации, в том числе, по складам отдела ###, проведенной на основании приказа Завода ### от ДД.ММ.ГГГГ., ### от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией были выявлены излишки и неучтенные ТМЦ на складах отдела 54, в связи с чем за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в накоплении и хранении неликвидов инструмента и оснастки на ЦИС Иванову С.В. объявлен выговор и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено привести в надлежащий порядок учет инструмента и ТО на ЦИС, к ДД.ММ.ГГГГ доложить на имя генерального директора план дополнительных мероприятий по учету и расходованию инструмента и оснастки в подразделениях Завода (в том числе, сроком использования менее года), а также планируемые мероприятия по экономическому расходованию инструмента и ТО, что подтверждается приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ

Причинами выявленных нарушений явились низкая организация труда в отделе 54 и отсутствие контроля за учетом и расходованием инструмента и оснастки в подразделениях Завода и в отделе 54, недостаточный уровень контроля начальника отдела 54 за деятельностью подчиненных сотрудников и функционированию ЦИС.

С указанным приказом Иванов С.В. был ознакомлен под роспись, который в установленном законом порядке им не оспорен.

Между тем выявленные в ходе проверки нарушения в установленный срок не были устранены Ивановым С.В., в связи с чем ###. генеральным директором ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» было принято решение о дисциплинарном взыскании Иванова С.В. в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), о чем издан приказ ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» ### от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день Иванов С.В. был ознакомлен с данным приказом под роспись, в котором он выразил свое несогласие с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. приказом ###к от ДД.ММ.ГГГГ. Иванов С.В. был уволен по п.### ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Основанием принятия оспариваемого приказа послужили материалы проверки, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. выявленные излишки и неучтенные товарно-материальные ценности определены не были и не поставлены на учет в полном объеме, не заведена в установленном порядке и в полном объеме имеющаяся номенклатура инструмента, никаких документов, подтверждающих исполнение приказа ### Ивановым С.В. генеральному директору не представлено, что подтверждается выпиской из протокола служебного совещания ### от ДД.ММ.ГГГГ., докладной запиской ФИО1, приказом о дисциплинарном взыскании ### от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной Иванова С.В.

Согласно акта предварительных сводных результатов инвентаризации по складам отдела ### от ДД.ММ.ГГГГ) комиссией, в состав которой входил и истец, были выявлены излишки ТМЦ, неучтенное имущество.

По указанию генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. отделом экономической безопасности была проведена проверка по факту выявленных нарушений в результате инвентаризации по складам отдела ###, в ходе которой установлены нарушения в учете номенклатуры инструмента и нарушение сроков подготовки и сдачи учетных документов заведующим ЦИС: на складских карточках велся некорректный учет номенклатуры инструмента и технической оснастки, не заводились новые номенклатурные номера на поступающий на склады инструмент и ТО.

Данное обстоятельство явилось следствием слабой кадровой работы в течение ### начальником отдела ###, в связи с чем была допущена высокая нагрузка на заведующую центрально-инструментального склада ФИО4, результатом которой явились ее нарушения в учете ТМЦ, а также несвоевременная подготовка учетных документов; формально велась работа по проверке состояния хранения и эксплуатации инструмента и ТО в подразделениях завода.

Как показал свидетель ФИО1, перед Ивановым С.В. стояло две задачи: провести учет и принять решение по «неликвидам», чего истцом сделано не было. Составленный им план носил формальный характер.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. списания неликвидов не производилось, акты об утилизации инструмента не составлялись и в бухгалтерию не передавались, о чем показала свидетель ФИО5

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. у Иванова С.В. отбиралась объяснительная, в которой он указал на необъективное и предвзятое к нему отношение со стороны руководства.

Ввиду неприятия мер по устранению истцом допущенных нарушений работодатель принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, при этом при выборе работодателем конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, к которому ранее применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, не снятое и не погашенное в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения Иванова С.В. по инициативе работодателя ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы Иванова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. через секретаря им был передан план дополнительных мероприятий по учету и расходованию инструмента и оснастки не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений, поскольку даже на момент принятия генеральным директором решения об увольнении (###.) никаких доказательств, подтверждающих надлежащий учет инструмента и ТО на ЦИС, истцом представлено не было, что объективно согласуется с актом о невозможности завершения инвентаризации. Не представлено истцом и доказательств, что предложенный им план дополнительных мероприятий был представлен генеральному директору и утвержден им, на что было указано в приказе ###, а также доложено руководству о планируемых мероприятиях по экономическому расходованию инструмента и ТО.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, не имеется и оснований для изменения формулировки увольнения, взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения по сокращению штата не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент увольнения Иванова С.В. процедура сокращения штата не была завершена, а Иванов С.В. уволен по иному основанию.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что неудовлетворительное состояние учета и хранения на складах отдела возникло до него, поскольку по данным результатов годовых инвентаризаций по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ г.г. нарушений при проведении инвентаризации по складам отдела### выявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    исковые требования Иванова С. В. к ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» о признании незаконным приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании», восстановлении на работе в должности начальника инструментально-штампового отдела### ОАО «Владимирский завод «Электроприбор», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ###, изменении формулировки увольнения с ### ТК РФ на увольнение по п### РФ (по сокращению штатов), компенсации морального вреда в размере ###, судебных расходов в размере ### оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.О. Веселова