Решение по делу № 2-2896/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошилова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ворошилов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Щербакову Ю.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 155 000 руб., утрата товарной стоимости составила 20 276 руб. 80 коп., за составление заключений истец уплатил 22 300 руб., услуги аварийного комиссара составили 2 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба составила 73 604 руб. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 115 007 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 142 190 руб. 28 коп., с Щербакова Ю.Н. разницу между страховой выплатой и суммой ущерба в размере 73 604 руб., а также с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Стрекаловский Н.Л.

Определением суда от 19 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований, адресованных Щербакову Ю.Н., прекращено в связи с отказом стороны истца от требований к указанному ответчику. Также указанным определением прекращено производство по делу в части требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2018 года производство по делу в части исковых требований, адресованных ИП Стрекаловскому Н.Л., прекращено в связи с заключением указанными сторонами мирового соглашения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ворошилова А.В. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнила, попросив взыскать с последнего в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 111 810 руб. 93 коп., расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчетов об оценке 22 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 136 838 руб. 40 коп., а также с надлежащего ответчика разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его заменяемых деталей в размере 69 146 руб. 98 коп., расходы на оценку такой стоимости (заключение №1244/17) в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель третьего лица Некрасовой С.Н. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, представителя третьего лица САО «ВСК» и третьего лица Некрасовой С.Н., извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № под управлением Ворошиловой А.В. (собственник истец), и «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак № под управлением Щербакова Ю.Н. (собственник Некрасова С.Н.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Ю.Н., управляя автомобилем «ПАЗ 320302-08», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося спереди автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Щербакове Ю.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17 января 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 09 марта 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 54 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 1226/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 155 000 руб.

За составление экспертного заключения было уплачено 17 300 руб.

Утрата товарной стоимости определена экспертным заключением №1243/17 в размере 20 276 руб. 80 коп. За составление указанного заключения было уплачено 5 000 руб.

11 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект». Указанная претензия также содержала требования о возмещении УТС.

17 января 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 669 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №54/07/18 от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак К763ММ/29, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 154 700 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17 380 руб. 43 коп.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 810 руб. 93 коп. (154 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 380 руб. 43 коп. (утрата товарной стоимости) – 60 269 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 07 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 136 838 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

В установленный законом срок (по 06 февраля 2017 года, включительно) страховщик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с этим размер неустойки за период с 07 февраля по 20 мая 2017 года составит 108 253 руб. (((100 100 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в заявленный истцом период) + (5 000 руб. (расходы на досудебную претензию)) * 1% * 103 дня). При этом истец необоснованно включает в заявленный период неустойки расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС, поскольку последний был заявлен только в рамках претензии от 11 января 2018 года, в связи с чем указанная выплата имеет самостоятельный срок для исполнения страховщиком.

В виду изложенного требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетоврению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в виду ее явной чрезмерности и неразумности.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств, штрафных санкций, периода нарушения, характера нарушения прав истца, а также не полностью заявленного периода неустойки, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 60 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 60 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 405 руб. 46 коп. ((111 810 руб. 93 коп. (невыплаченное страховое возмещение по состоянию на дату рассмотрения дела в суде) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его заменяемых деталей в размере 69 146 руб. 98 коп., а также расходов на оценку такой стоимости (заключение №1244/17) в размере 8 000 руб. удовлетворению по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат, поскольку ответственность страховщика ограничена положениями Федерального закона, согласно которому размер страховой выплаты определяется исходя из положений Единой методики и износа подлежащих замене деталей. В связи с этим экспертное заключение №1244/17 является недопустимым доказательством по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ) удовлетворены частично на 68,03 % (225063,93/330796,31), в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в пропорциональном порядке.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой страховщик произвел выплату в размере 54 600 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого было уплачено 17 300 руб. Кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом было заявлено о возмещение УТС с приложением соответствующего экспертного заключения ООО «Респект», за составление которого было уплачено 5 000 руб. Страховщик произвел выплату в указанной части в размере 5 669 руб. 50 коп.

Проведенной по делу судебной экспертизой была установлена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и размер утраты его товарной стоимости.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на составление отчетов об оценке составит 15 170 руб. 69 коп. (22 300 *68,03%).

В обоснование несогласия с указанными расходами сторона ответчика указывает на их чрезмерность и явную завышенность, приводя в обоснование отчет об оценке Союза «Архангельская торгово-промышленная палата» №057-09-00069 от 30 августа 2017 года.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, требования разумности и справедливости, расходы на составление отчета об оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 6 800 руб. (по 3 400 руб. за каждое заключение).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «Юридический эксперт», квитанции на общую сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ размер расходов на оплату услуг представителя составит 13 606 руб. (20 000 руб. * 68,03%)

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в трех судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 036 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования признаны частично обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» согласно счета №232 от 20 августа 2018 года в пропорциональном порядке: с истца 6 394 руб., с ответчика 13 606 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошилова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ворошилова Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 111 810 рублей 93 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 20 мая 2017 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58 405 рублей 46 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 6 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 252 516 рублей 39 копеек.

В удовлетворении требований Ворошилова Андрея Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа его заменяемых деталей в размере 69 146 рублей 98 копеек, расходов на оценку такой стоимости (заключение №1244/17) в размере 8 000 рублей, а также неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ворошилова Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 6 394 рубля согласно счету №232 от 20 августа 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 13 606 рублей согласно счету №232 от 20 августа 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья                                             С.С.Воронин