Решение по делу № 2-2172/2024 от 16.01.2024

№2-2172/24

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВСК Сервис» о перерасчете платежей, признании незаконным начислений,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что является собственником помещения в доме, полагала, что ей неправомерно начисляется услуга «Дежурный по подъезду» и «Запирающее устройство». Просила признать соответствующее начисление в ее отношении незаконным и перерасчете платежей.

Представитель истца в суд явился, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав что начисление производится на основании решения общего собрания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающие и домофонные устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома при условии, если они были предусмотрены проектом многоквартирного дома либо собственники на своем общем собрании приняли решение об их включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение жильцов многоквартирного дома приемо-передающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов, и осуществляется за дополнительную

плату».

В данном случае собственниками многоквартирного жилого дома не принималось каких-либо решений о включении запирающего устройства (домофон) в состав общего имущества.

Как заявлено самим истцом, домофон не входит в состав общего имущества МКД, не включается в услугу «содержание и текущий ремонт», явялется отдельной услугой, оплачивается как отдельная услуга аналогично услуге «обслуживание ИТП».

Таким образом, включение в единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств не противоречит статье 154 ЖК РФ,

Доказательств неоказания услуг по запирающему устройству представлено не было. при этом. обязанность по содержанию дома и оплате коммунальных платежей возложена на истиа. как на собственника нежилого помещения в данном доме в силу закона и вне зависимости от пользования.

В соответствии со ст.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ст. 162 п. 4 Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником помещения 011 по адресу: МО, г.о. Химки, ул. Горшина, д. 3, к. 2.

Управление данным домом осуществляет ответчик, который в период управления домом вносил в выставляемые истцу платежи в отношении принадлежащего помещения услугу услуга «Дежурный по подъезду» и «Запирающее устройство».

При этом, решение по выставлению данной услуги в платежном поручении принято собственниками на общем собрании - решением, оформленным протоколом от <дата> № 01/П-З.

Указанное решение не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано.

. оснований для освобождения истца от уплаты коммунальных платежей, в том числе в отношении спорных услуг, суду не представлено.

В изложенной ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к АО «ВСК Сервис» о перерасчете платежей, признании незаконным начислений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    С.В. Молчанов