Решение по делу № 11-74/2015 от 11.02.2015

Дело № 11-74/2015                         17 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Имант Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, которым решено:

Исковые требования Имант Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» заменить Имант Е. В. товар ненадлежащего качества - дверное полотно артикул <***>, коробка артикул <***>, на товар надлежащего качества - дверное полотно артикул <***>, коробка артикул <***>, в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Имант Е. В. неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., неустойку за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф в размере <***>., всего взыскать: <***>

В удовлетворении исковых требований Имант Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» о взыскании неустоек в размере <***> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Имант Е.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управдом-Архангельск 2» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара путём замены товара на качественный товар, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара надлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 17 506 руб. 75 коп., неустойки за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>., компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа. В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи <№> товара - межкомнатной двери с соответствующей гарнитурой со сроком поставки до <Дата>. товар был доставлен <Дата>. В переданном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, <Дата> ответчику была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, недостатки не были устранены. Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Мировой судья вынес решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит его изменить в связи с тем, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимания разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не выяснил обстоятельства получения переведенных истцу в добровольном порядке денежных средств, а также не учел то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает в два раза стоимость самого товара, что явно свидетельствует о её завышенном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Заревин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в суде апелляционной инстанции с поданной апелляционной жалобой не согласился, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей было установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключён договор <№>, согласно которому продавец (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации: дверное полотно артикул <***>, коробка артикул <***>, ручка дверная артикул <***>, элемент наличника артикул <***>, общей стоимостью на сумму <***>.

В переданном истцу товаре выявились недостатки о наличии которых он заявил ответчику в претензии от <Дата>, просил незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара, ответа на претензию получено не было.

На основании судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» <№> от <Дата>, суд пришел к выводу о наличии в товаре недостатков производственного характера. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика, решение в указанной части не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Мировой судья, установив наличие недостатков производственного характера, правильно пришел к выводу о том, что истец вправе предъявлять к ответчику требование о замене некачественного товара. При этом требование о замене товара и требование об устранении недостатков являются альтернативными и в совокупности предъявляться не могут.

Действительно, в соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

В обоснование невозможности исполнить требование потребителя о замене товара представителем ответчика в материалы дела был представлен договор комиссии с поставщиком ООО «Диамир» и ответ поставщика.

Вместе с тем, учитывая возложенную на ответчика обязанность доказывать наличие обстоятельств невозможности исполнения требования потребителя о замене товара, суд считает, что в данном случае ответчик не представил доказательства принятия всех необходимых мер для выполнения требования потребителя. Так из письма поставщика следует, что временно прекращены поставки дверных полотен из-за низкого покупательского спроса, поэтому было рекомендовано переориентировать клиентов на другой товар, или возвратить им денежные средства. При этом речь идет о тех покупателях, которые заказали такой товар и ждут его поставки, либо намеревающихся его заказать. В отношении поставленной некачественной двери истца никаких документов от поставщика, свидетельствующих о невозможности произвести ее замену, либо об отказе поставщика в такой замене, представителем ответчика представлено не было.

Таким образом, на момент рассмотрения дела не имеется достоверных данных о том, что такую дверь ответчик заменить не может, следовательно требования истца о понуждении ответчика заменить некачественный товар мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Решение суда также обжалуется только в части размера взыскания неустойки за не удовлетворение требования потребителя о замене товара.

Так мировой судья, взыскивая указанную неустойку, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, уменьшила размер суммы неустойки и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя, заявленных в рамках претензии от <Дата>, за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, такая неустойка подлежит снижению с учетом стоимости самого товара, и не может превышать её размер. Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере <***>.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о не принятии во внимание денежного перевода истцу в размере <***>. Мировой судья указывает, что доказательств получения истцом суммы неустойки, которая перечислена истцу, стороной ответчика суду не представлено, а истец указывает на неполучение им данной суммы. В указанной части суд не верно распределил бремя доказывания и не установил те обстоятельства, которые имели значения для рассмотрения данного дела. Ответчиком был представлен оригинал квитанции о почтовом переводе денежных средств истцу в размере <***>, более каких-либо доказательств ответчик представить не мог в силу того, что только истец мог опровергнуть данный факт. Как пояснил в судебном заседании истец, указанный перевод он не получил только лишь потому, что не мог согласиться с подменой его требования о замене двери на требование о возврате денежных средств. Однако не получение денежных средств не может свидетельствовать об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Указанные денежные средства были переведены <Дата>, с указанного времени у истца была реальная возможность возместить данными денежными средствами какие-либо возникшие у него убытки вследствие поставки ему товара ненадлежащего качества, однако от их получения истец уклонился. В настоящий момент указанные денежные средства были возвращены почтовым отделением ответчику, в связи с чем, заявленные и истцом неустойки подлежат взысканию решением суда. Однако в данном случае, при указанных обстоятельствах, штраф не может быть взыскан в пользу потребителя.

Анализируя вышеизложенное, в связи с неправильным определением обстоятельств, применением норм материального права, суд считает необходимым решение суда изменить в части и вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> изменить в части, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Имант Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» заменить Имант Е. В. товар ненадлежащего качества дверное полотно артикул <***>, коробка артикул <***> на аналогичный надлежащего качества в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» в пользу Имант Е.В. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере <***>, неустойку за нарушение требования потребителя о замене товара в размере <***>, <***> компенсации морального вреда, всего взыскать 14 <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом - Архангельск 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Архангельск 2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Т.В.Ермишкина